Решение по делу № 2-6331/2013 ~ М-3847/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-6331/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]                 город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Земляном М.А.,

    с участием:

представителя заявителя ОАО «Нижегородоблгаз» Ф.И.О.5, действующей по доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

лица, чьи действия оспариваются – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1, действующей по доверенности от [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

установил:

ОАО «Нижегородоблгаз» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1

В обоснование своих требований заявитель указал, что [ 00.00.0000 ] государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» по заявлению Кокурина А.Л., был составлен акт проверки [ № ] (далее – акт проверки) и вынесено предписание [ № ] (далее – предписание), в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных норм правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Ф.И.О.4 компенсацию за задержку выплат при увольнении; в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 раздела 7 Коллективного договора выплатить Ф.И.О.4, уволившемуся в связи с уходом на пенсию, и имеющему звание «Ветеран газового хозяйства», единовременную материальную помощь.

ОАО «Нижегородоблгаз» находит указанное предписание незаконным и вынесенным с превышением полномочий, поскольку в соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Инспекция по труду к числу органов, обладающих правом по разрешению трудовых споров не отнесена.

По мнению заявителя, оспариваемым предписанием государственный инспектор труда фактически обязывает работодателя выплатить уволившемуся более года назад работнику компенсацию за задержку выплат при увольнении и материальную помощь, предусмотренную Коллективным договором. Поскольку Работодатель не согласен с тем, что обязан производить предписанные выплаты, между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который, должен быть рассмотрен либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Заявитель ОАО «Нижегородоблгаз» также указало, что Ф.И.О.4 работал в ОАО «Нижегородоблгаз» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Уволен [ 00.00.0000 ] на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Действительно, в соответствии с Коллективным договором Общества на 2006-2008 годы, действовавшим в момент увольнения Кокурина А.Л., работникам, уволившимся в связи с уходом на пенсию в течение 3 месяцев со дня наступления пенсионного возраста, выплачивалась единовременная материальная помощь, размер которой определялся в зависимости от стажа работы в газовом хозяйстве. Кроме того, работникам, которым ранее было присвоено звание «Ветеран газового хозяйства», дополнительно выплачивалось 2 должностных оклада.

Документы либо иная информация, подтверждающие, что Ф.И.О.4 было когда-либо присвоено звание «Ветеран газового хозяйства» в Обществе на момент его увольнения отсутствовали. На запрос Общества в профсоюзную организацию о представлении документов о присвоении Ф.И.О.4 звания «Ветеран газового хозяйства», был получен ответ об отсутствии в архиве профсоюзной организации таких документов. Самим заявителем подтверждающие наличие звания документы также не представлялись, в связи с чем оснований для выплаты Ф.И.О.4 материальной помощи в размере двух должностных окладов как работнику, имеющему звание «Ветеран газового хозяйства», в момент его увольнения не имелось.

[ 00.00.0000 ] , то есть через год после увольнения, Ф.И.О.4 обратился в Общество с заявлением о выплате ему материальной помощи, как работнику, имеющему звание «Ветеран газового хозяйства», которая не была выплачена ему в момент увольнения, с приложением незаверенной копии удостоверения о присвоении звания «Ветеран газового хозяйства Нижегородской области». Подлинник указанного удостоверения, как и надлежащим образом заверенная его копия, Обществу не предъявлялись.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя звания «Ветеран газового хозяйства» как в момент увольнения, так и в настоящее время, а также учитывая, что согласно пункту 7.1 Коллективного договора на 2006-2008 годы, материальная помощь выплачивалась работникам Общества, уволившимся на пенсию, в течение 3 месяцев со дня наступления пенсионного возраста, каковым по состоянию на [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 уже не являлся, учитывая, что действующим в момент обращения Кокурина А.Л. Коллективным договором на 2012-2014 годы выплата работникам, увольняющимся на пенсию в течение 3 месяцев со дня наступления пенсионного возраста дополнительной материальной помощи в связи с наличием у них звания «Ветеран газового хозяйства» не предусмотрена, Ф.И.О.4 был дан ответ об отсутствии оснований для указанной выплаты.

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 были начислены и переданы для получения работником в кассу работодателя все денежные суммы, полагающиеся выплате при увольнении. О том, что денежные средства, подлежащие выплате, необходимо получить в кассе Общества, Ф.И.О.4 был извещен лично работником Общества. Однако [ 00.00.0000 ] за получением денежных средств в кассу общества заявитель не пришел, денежные средства не получил. Более того, на записке-расчете при прекращении трудового договора с работником (форма Т-61), [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 сделал запись с просьбой перечислить причитающиеся ему денежные средства на его пластиковую карту. Учитывая, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были выходными днями, а также учитывая, что в соответствии с локальными актами Общества перечислению денежных средств в банк обязательно предшествует процедура согласования предстоящих платежей, на лицевой счет пластиковой карты заявителя денежные средства поступили [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, денежные средства (заработная плата за ноябрь, компенсация за неиспользованный отпуск, вознаграждение за выслугу лет) не были получены Кокуриным А.Л. в установленный законодательством срок не по вине Общества, а в связи с его отказом получать их в кассе Общества и необходимостью выполнения ряда операций для перечисления денежных средств на пластиковую карту.

По мнению заявителя, материальная помощь, выплачиваемая по пункту 7.1 Коллективного договора на 2006-2008 годы, не относится к выплатам, предусмотренным статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является ни составной частью заработной платы работника, иной суммой, обязательность выплаты которым установлена законодательством. Материальная помощь представляет собой добровольную выплату, осуществляемую работодателем своим сотрудникам при наступлении конкретных ситуаций или обстоятельств.

Поскольку порядок и сроки выплаты указанной единовременной материальной помощи Коллективным договором на 2006-2008 годы определены не были, приказ [ № ] о выплате Ф.И.О.4 единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, был издан [ 00.00.0000 ] , после чего, [ 00.00.0000 ] указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет банковской карты работника.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Ф.И.О.5 поддержала заявление по тем же основаниям и просила его удовлетворить, пояснив также, что Ф.И.О.4, по заявлению которого проводилась проверка, обратился в государственную инспекцию труда через год после увольнения, пропустив все установленные законом сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, действия государственного инспектора и вынесенное им предписание нарушают права Общества.

Лицо, чьи действия оспариваются – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1, в судебном заседании требования заявителя не признала и подтвердила выводы проведенной проверки и положения выданного предписания. Пояснила также, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с тем, что работник в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращался, данный спор, о котором указывает представитель ОАО «Нижегородоблгаз», не является индивидуальным трудовым спором.

Госинспектор считает данное утверждение неверным, поскольку в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод также является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляется Государственной инспекцией труда.

Работник Ф.И.О.4, воспользовавшись своим правом обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав ОАО «Нижегородоблгаз» и тем самым выбрал свое конституционное право на защиту трудовых прав Государственной инспекцией труда в Нижегородской области.

На основании заявления Кокурина А.Л. в ОАО «Нижегородоблгаз» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой были выявлены очевидные нарушения трудовых прав работника Кокурина А.Л., в результате чего работодателю было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения. На момент проведения проверки Ф.И.О.4 в суд не обращался, а государственный инспектор труда обязан был выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Нарушения пункта 7.1 раздела 7 коллективного договора ОАО «Нижегородоблгаз», а также норм Трудового кодекса Российской Федерации и иных документов, содержащих нормы трудового права, были подтверждены документами, исследованными в ходе проверки.

Просила отказать в удовлетворении заявления ОАО «Нижегородоблгаз».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявление ОАО «Нижегородоблгаз» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на основании обращения Кокурина А.Л., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1 осуществлена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Нижегородоблгаз».

Согласно акту проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выявлены нарушения работодателем ОАО «Нижегородоблгаз» требований статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 7.1 Коллективного договора ОАО «Нижегородоблгаз», допущенных при увольнении Кокурина А.Л. [ 00.00.0000 ] .

В связи с этим, работодателю ОАО «Нижегородоблгаз» [ 00.00.0000 ] государственным инспектором руда Ф.И.О.1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений [ № ], согласно которому ОАО «Нижегородоблгаз» было обязано в срок до [ 00.00.0000 ] выплатить Ф.И.О.4 компенсацию за задержку выплат при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить Ф.И.О.4 единовременную материальную помощь, как сотруднику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию и имеющему звание «Ветеран газового хозяйства».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории по существу, суду, в числе других обстоятельств, надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, а для защиты этого права самим работником, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, то действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ф.И.О.4 работал в ОАО «Нижегородоблгаз» и был уволен [ 00.00.0000 ] на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

В апреле 2013 года, то есть по истечении более года с момента увольнения, Ф.И.О.4 обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области по факту нарушения его прав при увольнении из ОАО «Нижегородоблгаз». При этом, никаких обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности пропуска Кокуриным А.Л. срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не приведено.

Довод госинспектора труда о том, что законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, а реализация такого права не может быть ограничена во времени, является несостоятельным.

Последствия истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод госинспектора о том, что вынесение обязательного для исполнения работодателем предписания, влекущего по сути, разрешение трудового спора, в данном случае, являлось необходимым, не может быть принят как обоснованный, поскольку статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации госинспектору труда предоставлены и иные права, в том числе право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявления ОАО «Нижегородоблгаз» являются обоснованными, а выданное государственным инспектором труда по результатам проверки предписание от [ 00.00.0000 ] не может быть признано законным.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [ 00.00.0000 ] .

░░░░░                                 ░.░. ░░░░