Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2022 ~ М-770/2022 от 11.02.2022

    Дело №

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 апреля 2022 года                                                                       г. Сергиев Посад, М.О.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Калашникову П. А., Калашниковой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калашникову П. А., Калашниковой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0268-Р-1783277860 от 31.10.2013 г. в размере 143 300,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 066,02 руб.

Требования мотивированы, заключением между ПАО Сбербанк и Калашниковым А. Г. договора на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Банка; ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по кредиту, принятием наследства после смерти Калашникова А.Г.

                Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

                Представитель ответчика Калашниковой Э.И. по доверенности Савчук А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, мотивированные не соблюдением порядка подачи искового заявления, злоупотреблением правом, выразившемся в не извещении наследников о наличии задолженности по кредитному договору в течение 6 месяцев с даты смерти Калашникова А.Г., а также несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пропуском срока исковой давности.

                Ответчик Калашников П.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено и подтверждено документально, что 31.10.2013 года между ПАО Сбербанк и Калашниковым А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Согласно заявления о выдаче кредитной карты кредитный лимит составляет 60 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых, срок кредита 36 месяцев, т.е. до 31.10.2016 г. (л.д. 17, 23).

    Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает кредитный лимит по кредитной карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев. При отсутствие заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем (л.д. 8 оборот - 9).

    Материалами дела подтверждается, что Калашников А.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом,    в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности за период с 18.11.2019 года по 07.10.2021 года составляет 114 983,45 руб. – просроченный основной долг, 28 317,37 руб. – просроченные проценты.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников А. Г. умер (л.д. 7).

    Наследником к имуществу Калашникова А.Г. является его жена – Калашникова Э. И.. Сын наследодателя – Калашников П. А., и дочь наследодателя – Калашникова Ю.А., от наследства отказались в пользу Калашниковой Э. И. (л.д. 43-48).

    На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Поскольку Калашников П. А. отказался от наследства в пользу Калашниковой Э.И., оснований для взыскания с него задолженности по кредитного договору не имеется.

    Наследственное имущество состоит из:

    - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли на дату смерти наследодателя составляет 166 911,58 руб.;

    - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли на дату смерти наследодателя составляет 312 462,40 руб.;

    - страхового возмещения (обеспечения) в размере 438 000 руб. по договору страхования № от 10.07.2018 года;

    - денежных вкладов, хранящихся в АО «Почта Банк», с причитающимися процентами (л.д. 43).

    На указанное имущество, Калашниковой Э.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 19.05.2020 года, 11.07.2020 года и 17.10.2020 года (л.д. 43 оборот).

            Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Калашниковым А.Г. возложенных на него обязательств, принятие ответчиком Калашниковой Э.И. наследства после смерти Калашникова А.Г., а также стоимость наследственного имущества, которое в значительной степени превышает размер долга по кредитному договору.

            Возражая против заявленных требований, представитель Калашниковой Э.И. по доверенности Савчук А.В. просит суд применить срок исковой давности.

            В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

            В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно представленной в материалы дела выписке о движении основного долга и срочных процентов по банковской карте № по эмиссионному контракту от 31.10.2013 года, в период с 24.09.2019 года по 26.10.2019 года осуществлялось пользование кредитной картой, в том числе производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам 17.10.2019 года в размере 11 342 руб. Ссудная задолженность к уплате в размере 4 600 руб., по указанной кредитной карте, была выставлена 27.10.2019 года, срок уплаты до 17.11.2019 года. 18.11.2019 года указанная сумма была вынесена на просрочку (л.д. 26 оборот-27).

            Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 18.11.2019 года, поскольку срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с момента, когда не было произведено погашение выставленной ссудной задолженности, в связи с чем доводы ответчика Калашниковой Э.И. о пропуске истцом срок исковой давности подлежат отклонению.

            Также, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, доводы ответчика Калашниковой Э.И. о том, что банк должен был предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства.

            Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

            Законодатель не ограничивает кредитора 6-ти месячным сроком на обращение за взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем. Предъявление требований кредиторов к наследственному имуществу до принятия наследства, является правом кредитора.

            Подлежат отклонению и доводы ответчика Калашниковой Э.И. об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству, в связи с несоблюдением положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, как не имеющие правового значения по делу.

При взыскании задолженности с наследников претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, доводы в указанной части также подлежат отклонению.

            Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Калашниковым А.Г. возложенных на него обязательств, принятие ответчиком Калашниковой Э.И. наследства после смерти Калашникова А.Г., а также стоимость наследственного имущества, которое в значительной степени превышает размер долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований к Калашниковой Э. И..

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 066,02 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает указанную сумму судебных расходов с ответчиков.

    Руководствуясь ст.819, 1075 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

            Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Калашникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

              Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Калашниковой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Калашниковой Э. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0268-Р-1783277860 от 31.10.2013 г., образовавшуюся за период с 18.11.2019 года по 07.10.2021 года в размере 143 300,82 руб., в том числе: 114 983,45 руб. – просроченный основной долг, 28 317,37 руб. – просроченные проценты.

               Взыскать с Калашниковой Э. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 066,02 руб.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022 года

            Судья                                                                       Л.В. Сергеева