Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2023 от 13.03.2023

12-263/2023

УИД 86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Токмаковой Е. Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Токмакова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Токмакова Е.Б. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения он не нарушала, выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, двигалась по левой полосе, остановилась для разворота, убедилась, что водители со встречного направления ей уступают, начала маневр разворота, услышала сзади сигнал автомобиля, потом почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого её автомобиль отбросило на встречную полосу, после чего увидела, что столкновение допустил водитель автомобиля КИА Спортедж, который нарушил скоростной режим, не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании Токмакова Е.Б. доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе с приложенными фотоснимками, уточнила, что в момент столкновения она уже начала разворот, часть автомобиля уже находилась на полосе встречного движения.

В судебном заседании защитник Токмаковой Е.Б. – ФИО4 ( по устному ходатайству) доводы жалобы поддержал, пояснил, что обстоятельства правонарушения, которые отражены в протоколе и постановлении инспектора ДПС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены со слов второго участника ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 свои показания, данные при рассмотрении дела, подтвердил, дополнительно пояснил, что после поворота с <адрес> занял левую полосу движения, двигался в прямом направлении, справа стояли вахтовые автобусы вплоть до остановки «КСК Геолог», когда он доехал до остановки, справа от него из кармана остановки, выехал автомобиль Тойота, водитель которой, полностью не перестраиваясь в левую полосу, по диагонали с правой полосы стал совершать маневр разворота, преградив путь его автомобилю, расстояние оказалось 4-5 м, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, автомобиль Тойота после удара отбросило на встречную полосу.

В судебном заседании свидетель ФИО6, приглашенный Токмаковой Е.Б., пояснил, что сам момент столкновения транспортных средств не видел, при движении по <адрес>, напротив остановки КСК «Геолог», увидел автомобиль Тойота, который частично занимал его полосу, то есть, встречную по отношению к своему движению.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО5 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле КИА Спортедж, которым управлял её отец, находилась на заднем пассажирском сиденье, сидела посередине, наблюдала за дорожным движением. После поворота с <адрес> отец занял левую полосу движения, двигался в прямом направлении, справа стояли вахтовые автобусы вплоть до остановки «КСК Геолог», когда он доехал до остановки, справа от него из кармана остановки, выехал автомобиль Тойота, водитель которой, полностью не перестраиваясь в левую полосу, по диагонали с правой полосы стал совершать маневр разворота, преградив путь автомобилю, расстояние оказалось недостаточным чтобы предотвратить столкновение, примерно 4-5 м, отец принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, автомобиль Тойота после удара отбросило на встречную полосу.

Заслушав Токмакову Е.Б., потерпевшего, ФИО5, защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола и постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>-карамова, <адрес> Токмакова Е.Б., управляя транспортным средством Тойота Аурис государственный регистрационный знак В 496 АЕ 186, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при начале совершения маневра поворота налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству КИА Спортедж государственный регистрационный знак К 142 АВ 186 под управлением ФИО8, и допустила столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Токмаковой Е.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как при рассмотрении дела, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 последовательно заявлял, что водитель Токмакова Е.Б. приступила к маневру разворота с правой полосы, не заняв крайнего левого положения не проезжей части. Его показания подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7 Помимо этого, из показаний Токмаковой Е.Б., данных при рассмотрении дела, следует, что она двигалась со стороны остановки, включила «поворотник» влево, убедилась, что помеха отсутствует, стала перестраиваться, сзади произошел удар. Далее по тексту объяснения следует, что она перестраивалась для разворота.

Указанные обстоятельства не были учтены инспектором ГИБДД при квалификации действий Токмаковой Е.Б. при рассмотрении дела.

При этом, в силу 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Следовательно, при рассмотрении административного дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства как: перестроение транспортного средства, при совершении которого, для этого водителя возникает обязанность - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении инспектором ДПС не указана объективная сторона правонарушения, в упомянутых документах имеется ссылка, на то, что Токмакова Е.Б. управляя транспортным средством Тойота при начале совершения маневра поворота налево не предоставила преимущество водителю ФИО5, при этом не описано движение транспортных средств по полосам (левая, правая полоса), движение водителя КИА относительно движения водителя Тойота (попутно либо в ином направлении). Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, инспектором ДПС оставлен без внимания тот факт, что Токмакова Е.Б. совершала маневр разворота, а не поворота налево, с этой целью она и перестраивалась с правой полосы на левую, при этом, инспектору необходимо было обратить внимание на соблюдение Токмаковой Е.Б. требований п. 8.5 ПДД РФ.

Представленные в материалы дела доказательства противоречивы и не позволяют установить наличие обстоятельств, с которыми связано событие административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек, - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все имеющиеся значение для дела обстоятельства, исследовать представленные доказательства, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3 <░░░░░> – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «17» ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░1 ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░1

______________________________ ░░░9░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░3 __________________________________