Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-90/2022

64RS0015-01-2022-000801-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                                                                город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сосиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимого Курьянова С.А.,

защитника подсудимого Курьянова С.А. - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Курьянова Сергея Анатольевича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, достигшего призывного возраста, но на воинском учёте не стоящего, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Курьянов Сергей Анатольевич совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Это преступление совершено Курьяновым С.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя свой умысел, 19 апреля 2022 года в вечернее время в <адрес>, будучи предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, зная о недостоверности передаваемой им информации, Курьянов С.А. устно довёл до сведения сотрудника полиции, то есть должностного лица органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, и, тем самым, сделал заведомо ложное сообщение, то есть донос, о преступлении - хищении в период с 21 часа 18 апреля 2022 года до 00 часов 30 минут 19 апреля 2022 года принадлежащих ему ноутбука стоимостью 50000 рублей и денег в сумме 30000 рублей из <адрес>, в результате чего ему якобы был причинён значительный ущерб, явившееся поводом для проведения предварительной (доследственной) проверки, по результатам которой установлено, что Курьяновым С.А. были сообщены не соответствующие действительности, вымышленные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Курьянов С.А. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Курьянов С.А., заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не относится к категории тяжких либо особо тяжких преступлений.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено Курьяновым С.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Курьяновым С.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

Курьянов С.А. устно заявил (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) сотруднику полиции, то есть должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, о запрещённом уголовным законом деянии, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно о тайном хищении принадлежащего ему имущества.

Поэтому действия подсудимого являются сообщением о преступлении.

Сделанное Курьяновым С.А. сообщение о преступлении не соединено с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Поскольку, информируя правоохранительные органы о хищении имущества, Курьянов С.А. заведомо знал о ложности и недостоверности сообщаемых им сведений, его действия являются заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Курьянов С.А. выполнил все действия, образующие объективную сторону заведомо ложного доноса о совершении преступления, признаваемого оконченным с момента поступления его в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Курьяновым С.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», Курьянов С.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 129).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт Курьянова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием Курьянова С.А. с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Курьяновым С.А. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, Курьянов С.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Курьянов С.А. не судим (т. 1, л.д. 120, 121).

Содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 133), из администрации <адрес> (т. 1, л.д. 135), от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (т. 1, л.д. 142) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что Курьянов С.А., как личность, в целом характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу Курьянов С.А. при проведении проверки и следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, представив органу предварительного следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Курьянова С.А. за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Курьянова С.А., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обвинение Курьянова С.А. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на показаниях об употреблении им спиртного и не подтверждено данными объективных исследований, которые позволили бы сделать вывод о влиянии такого состояния на поведение подсудимого и о его связи с совершением преступления.

Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Курьянова С.А. за совершённое им преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Данных о том, что преступление совершалось Курьяновым С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других, помимо алкоголя, одурманивающих веществ, не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении Курьянова С.А. категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Курьянова С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причинённого вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, подсудимый не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть этот вид наказания может быть назначен подсудимому лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 306 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и смысла ст. 53.1 УК РФ, у суда нет оснований для назначения Курьянову С.А. в качестве наказания лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 50, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что подсудимому за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде исправительных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Курьянова С.А. уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Курьяновым С.А. преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом телефон марки <данные изъяты> с международными идентификаторами мобильного оборудования (International Mobile Equipment Identity (IMEI)): №, № подлежит передаче законному владельцу, а именно Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Бумажный конверт с компакт - диском разновидности СиДи-Ар (CD-R), содержащим запись телефонных переговоров системы «Фобос» за период с 6 часов 26 минут до 6 часов 31 минуты 19 апреля 2022 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 4500 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего предварительное расследование.

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счёт федерального бюджета.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Курьянов С.А. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курьянова С.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Курьянова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначить Курьянову Сергею Анатольевичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства пятнадцати процентов.

Меру пресечения Курьянову Сергею Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телефон марки <данные изъяты> с международными идентификаторами мобильного оборудования (International Mobile Equipment Identity (IMEI)): №, №, хранящееся у Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу оставить Свидетель №1, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - бумажный конверт с компакт - диском разновидности СиДи-Ар (CD-R), содержащим запись телефонных переговоров системы «Фобос» за период с 6 часов 26 минут до 6 часов 31 минуты 19 апреля 2022 года, хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                         Д.Г. Елтарёв