Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 01.08.2023

                                                                                     Уголовное дело № 1-83/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000416-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Конова Д.А.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Шевчик А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЧИК А.К.,

<...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевчик А.К., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.11.2021, вступившее в законную силу 23.12.2021), <дата> в период времени с 00:01 часов до 17:15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Шевроле «AVEO», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь около <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от <дата>, с использованием алкотектора «Юпитер», заводской ХХХ, у Шевчика А.К. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,029 мг/л, тем самым последний нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил ДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако Шевчик А.К. с результатами освидетельствование не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ от <дата>, Шевчик А.К. отказался пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем самым Шевчик А.К. нарушил п. 2.3.2 Правил ДД, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания действия Шевчик А.К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Шевчик при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Шевчику, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Шевчик своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Шевчик А.К. заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шевчик А.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Шевчиком преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который <...>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у подсудимого судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Шевчику наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

Определяя подсудимому размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым доходов. Кроме этого, суд, с учётом размера ежемесячной заработной платы подсудимого, полагает возможным назначить ему данный вид наказания с рассрочкой выплаты.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашина Шевроле «AVEO» с государственным регистрационным знаком Н 415 ХЕ 11, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – свидетелю ФИО4

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размерах 5 304 рубля за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Шевчику (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 2 652 рубля, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШЕВЧИК А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца по 50 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осуждённому Шевчику А.К., что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечёт замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – лазерный диск, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину Шевроле «AVEO», государственный регистрационный знак ХХХ, - считать возвращённой законному владельцу ФИО4

Освободить осуждённого Шевчик А.К. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 5 304 рубля и 2 652 рубля соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению дознавателя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                                        А.А. Бабик