Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-179/2019 от 27.06.2019

Судья Хотянова В.В. дело №13-179/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Носковой Валентины Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Новак Лидии Петровны к Носковой Валентине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Носковой Валерии Николаевны, Носковой Карине Николаевне, Носкову Арсению Николаевичу, третьи лица ТСН «Петушок», Администрация города Алушты Республики Крым, о признании пристроек к квартире самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года отменено. Постановлено: иск Новак Л.П. удовлетворить частично; обязать Носкову В.М., Носкову К.Н., Носкова А.Н. снести пристройку лит. «<адрес>» к <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

     25 июня 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Носковой В.М., в котором заявитель просит разъяснить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения указанного апелляционного определения возникла необходимость в его разъяснении в связи с тем, что п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – снести пристройку лит. «<адрес>» к <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

     Между тем, в апелляционном определении, на основании которого выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство,

2

не содержится указаний относительно способа сноса объекта капитального строительства - пристройки лит. «<адрес>» к <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым.

С намерением исполнить надлежащим образом свои обязательства, а также с целью принятия мер, направленных на предупреждение и недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, - 18.06.2019 года Носкова В.М. обратилась к специалистам по организации архитектурно-строительного проектирования ООО «Архитектор».

20.06.2019 года ООО «Архитектор» письменно сообщил заявителю о том, что для надлежащего исполнения требований законодательства, регламентирующего вопросы градостроительства, обеспечения безопасных условий проведения работ и недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, специалистам по организации архитектурно-строительного проектирования необходимо разъяснить позицию суда в части определения способа сноса объекта капитального строительства, а именно: снос капитального объекта путем его разрушения либо снос путем его демонтажа с последующим удалением отходов.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истицы и представитель ответчицы Носковой В.М.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Представитель Носковой В.М. поддержала доводы заявления о разъяснении апелляционного определения.

Представитель истицы возражал против удовлетворения указанного заявления.

Заслушав представителей истицы и ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения

3

изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

     Судебная коллегия обращает внимание на то, что основания для разъяснения, указанные в заявлении, сводятся к неясности для заявителя способа сноса объекта капитального строительства.

     Судебным решением постановлено снести объект самовольного строительства, при этом технические моменты исполнения судебного решения (разрушение или демонтаж) не были предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенных в письме ФССП России от 31.03.2014 N 8 (ред. от 31.07.2015), указаны последовательные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений о сносе строения.

Принимая во внимание то, что в судебном решении шла речь о сносе самовольного объекта без детализации способа сноса, судебная коллегия приходит к выводу, что способ сноса должен быть определен с учетом технических возможностей сноса в условиях плотной застройки в районе многоквартирного дома и с учетом мнения должника о возможном сохранении (не сохранении) строительных материалов.

Заявленные исковые требования Носковой В.М. судом были рассмотрены в полном объеме, ответчики не просили детализировать способ сноса строения, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

4

На основании изложенного основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Носковой В.М. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года, содержащегося в заявлении о разъяснении апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление Носковой В.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.202,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Носковой Валентины Михайловны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Новак Лидии Петровны к Носковой Валентине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Носковой Валерии Николаевны, Носковой Карине Николаевне, Носкову Арсению Николаевичу, третьи лица ТСН «Петушок», Администрация города Алушты Республики Крым, о признании пристроек к квартире самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Председательствующий:

Судьи: