Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3605/2019 от 06.03.2019

Судья: Бетина Г.А. гр. дело № 33-3605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погосова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Погосова А.А. сумму страхового возмещения – 163 578 руб., расходы по определению размера ущерба – 9 500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего 201 078 (двести одна тысяча семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 471, 56 руб…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Погосова А.А. – Прохорова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2016г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства) серия <данные изъяты> №, автомобиля Киа Оптима, г/н №, ПТС <данные изъяты> №, по риску «ущерб+хищение», срок действия полиса с 08.08.2017г. по 07.08.2018г. Страховая премия оплачена полностью, в размере 131 368 руб.

04.12.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, г/н №, под управлением Погосова А.А. и Хэндэ Солярис, г/н №, под управлением Абоимовой С.В. Виновным в ДТП признан водитель Погосов А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля. Погосов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховая выплата не произведена.

В соответствии с Экспертным заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 413 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 897 руб. Стоимость экспертизы 9 500 руб. + 3 500 руб.

24.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, предоставив заключения оценки размера ущерба и УТС. Ответ поступил 07.08.2018г., из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и согласовало направление на ремонт т/с на СТОА АО <данные изъяты>. Истец считает, направление на ремонт поврежденного автомобиля по истечении 8 месяцев после заявления о наступлении страхового случая является ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 163 578 руб., величину утраты товарной стоимости, в размере 32 897 руб.; стоимость услуг независимой экспертизы, в размере 13 000 руб. (9 500 руб. + 3 500 руб.); неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 25.01.2017 г. по 24.12.2018 г. (333 дня), в размере 1 312 286, 40 руб.; стоимость услуг представителя, в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в договоре страхования сторонами определен способ страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Погосова А.А. – Прохоров Е.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Погосов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства) серия <данные изъяты> №, автомобиля Киа Оптима, г/н №, ПТС <данные изъяты> №, по риску «ущерб+хищение», срок действия полиса с 08.08.2017г. по 07.08.2018г. Страховая премия оплачена полностью, в размере 131 368 руб.

04.12.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, г/н №, под управлением Погосова А.А. и Хэндэ Солярис, г/н №, под управлением Абоимовой С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Погосов А.А., что не оспаривалось истцом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля.

Погосов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховая выплата не была произведена.

В соответствии с представленными истцом заключениями ООО <данные изъяты> от 30.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 413 700 руб., утрата товарной стоимости - 32 897 руб. Стоимость указанных заключений 9 500 руб. + 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 28.11.2018г. характер, локализация, механизм образования повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, накладки порога правого, частично крыла заднего правого, дисков колес правых переднего и заднего автомобиля Киа Оптима, г/н №, соответствуют возможности их образования при обстоятельствах заявленного ДТП от 04.12.2017г.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) автомобиля Киа Оптима, г/н №, полученных в ДТП от 04.12.2017г. составляет: с учетом износа (на дату ДТП) 157 650 руб.; без учета износа 163 578 руб.Поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля Киа Оптима, г/н №, на дату заключения договора страхования, условия для расчета стоимости годных остатков не были созданы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1 подтвердил в суде первой нстанции выводы своего заключения.

Расчет УТС не проводился, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий договора страхования, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосова А.А. сумму страхового возмещения, в размере 163 578 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО <данные изъяты>, в размере 32 897 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку договором страхования, заключенным с Погосовым А.А., риск «утрата товарной стоимости» не застрахован, следовательно, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не является страховым событием по договору.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосова А.А. неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба, в размере 9 500 руб., поскольку они являлись необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав и законных интересов, отказав при этом во взыскании расходов по определению размера УТС, в размере 3 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Также суд верно, на основании ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 471,56 руб., в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению страховщика, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017г. Погосов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

19.12.2017г. произведен осмотр транспортного средства, сдан перечень документов с заявлением о наступлении страхового случая.

28.05.2018г. истец вновь обратился к ответчику с претензией.

Направление на ремонт транспортного средства направлено ответчиком в адрес истца только 31.07.2018г., получено истцом 07.08.2018г.

Таким образом, направление на ремонт по истечению 8 месяцев с момента заявления о страховом случае является ненадлежащим исполнителем обязательств, а также злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку направление на ремонт транспортного средства в нарушение установленных Правилами страхования сроков ответчиком не выдано, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанных положений закона.

Доводы жалобы о том, что доказательств произведенного истцом ремонта автомобиля не представлено, не влекут отмену решения, так как размер ущерба, причиненного автомобилю истца подтвержден заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство им отремонтировано за собственные средства, оплата произведена в полном объеме, что также подтверждает законность взыскания денежных средств по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: