Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1774/2022 ~ М-448/2022 от 24.02.2022

Гражданское дело № 2-1774/2022

УИД 18RS0002-01-2022-001376-70

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегитовой Е.О. к ООО «Пегас Казань» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Бегитова Е.О. с иском к ООО «Пегас Казань» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата>. между Бегитовой Е.О. (истец) и ИП Майоровой Н.В. (турагент) был заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которому турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта. Согласно условий договора, Тур был забронирован в Доминикану (<адрес>) на период с <дата>. по <дата>.

Бегитовой Е.О. по договору от <дата>. о реализации туристского продукта была оплачена сумма в размере 57038 рублей.

<дата>. Бегитова Е.О. сообщила турагенту о невозможности совершения поездки из-за ухудшения состояния здоровья, в связи с чем туроператором была аннулирована заявка по договору. Услуги по договору от <дата>. о реализации туристского продукта Бегитовой Е.О. не были оказаны.

В соответствии с ч.1 ст.14, ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», <дата>. Бегитова Е.О. в одностороннем порядке отказалась от договора о реализации туристского продукта № от <дата>. в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, в связи с болезнью Бегитовой Е.О.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт является ООО «Пегас Казань», согласно приложению № к договору № от <дата>.

<дата>. Бегитова Е.О. обратилась в ООО «Пегас Казань» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору.

<дата>. ООО «Пегас Казань» отказало Бегитовой Е.О. в возврате денежных средств по договору № от <дата>.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 57038 руб., за период с <дата>. по <дата>.

Просит взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Бегитовой Е.О.: сумму уплаченной стоимости услуг по договору в размере 57038 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <дата>. по <дата>. в размере 57038 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 137,4 руб.

Истец Бегитова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Семенова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что все доводы и обстоятельства указаны в исковом заявлении. Бегитова Е.О. отказалась от туристских услуг заранее, не в день вылета. Как указывает ответчик 10 числа Бегитова Е.О. отказывается от поездки, при этом ответчик оплачивает билеты, уже зная, что истец отказалась. Ответчиком не доказан размер данных расходов, считает их необоснованными. В билетах нет указаний на эти расходы. ИП Майорова Н.В. 10 числа аннулировала тур, ответчик не оспаривает, им было известно, что 10 числа Бегитова Е.О. аннулировала тур. Перевод пришел тоже в день аннулирования. Ответчик перечисляет денежные средства 12 числа, после аннулирования данного тура. Платежное поручение ответчика не является надлежащим доказательством несения расходов, нет отсылки, что данные денежные средства были перечислены авиаперевозчику за авиабилеты. Считает, что болезнь туриста является уважительной причиной для аннулирования тура и возврата денежных средств, причем существенным основанием. Бегитова Е.О. отказывается от тура не по своему желанию, а вследствие болезни. Считает что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В суд поступил письменный отзыв ООО «Пегас Казань» на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Пегас Казань» возражает против удовлетворения иска. В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ООО «Пегас Казань» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО «Пегас Казань» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerT ouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № от <дата>.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Пегас Казань» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта.

Потребитель вправе отказаться от туристского продукта, но обязан возместить фактически понесенные расходы Туроператора, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг. Между ООО «Пегас Казань и ИП Майоровой Н.В. был заключен агентский договор о реализации туристского продукта. <дата> ИП Майоровой Н.В. самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг № в Республику Доминикана для туристов BEGITOVA EKATERINA и MAMEEV VLADISLAV, куда входили услуги по проживанию, авиаперелету, трансферу и страховки. <дата> комплекс туристских услуг по брони № был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора.

<дата> ИП Майоровой Н.В. самостоятельно через электронную систему бронирования туров был аннулирован комплекс туристских услуг по заявке №.

В соответствии со ст.39,782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

В законодательстве отсутствует четкое определение дефиниции «Фактически понесенные расходы». При этом из буквального толкования можно сделать вывод, что фактически понесенные расходы - это убытки, то есть уменьшение экономических выгод, возложенные на организацию и подтвержденные фактами. Убытки - это выраженный в денежном выражении ущерб, причиненный одному лицу действиями другого лица.

По своей сути фактические понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта конечному покупателю - туристу, то есть денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя.

При этом, в данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него.

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «KreutzerTouristikGBLimited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В силу указанного компания «KreutzerTouristikGBLimited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

ООО "Пегас Казань" по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

Согласно сведениями, полученным от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» фактические расходы по заявке № составили 786,39 долларов США или 56 981,82 рублей, куда вошли авиабилеты для двух человек по маршруту Москва - Пунта-Кана и Пунта-Кана - Москва.

В состав туристского продукта входит авиаперевозка чартерными рейсами и реализация билетов производится по невозвратному тарифу, информация об этом размещена в свободном доступе на официальном сайте туроператора - www.pegast.ru.

Также, в ответ на наш запрос авиакомпания ООО «Северный ветер» сообщила, авиабилеты на <дата> рейс № по маршруту Москва - Пунта-Кана и <дата> на рейс № по маршруту Пунта-Кана - Москва были реализованы агентом Celeris Aviation Limited (Агент) на основании п.п. 1.5. Агентского договора о реализации авиабилетов № от <дата> по невозвратному тарифу, в том числе для пассажиров Бегитовой Екатерины (BEGITOVA EKATERINA) и Мамеева Владислава (MAMEEV VLADISLAV).

<дата> в ООО «Пегас Казань» поступила оплата фактически понесенных расходов по заявке № в размере 56 981,82 руб.

<дата> ООО «Пегас Казань» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке № в размере 56 981,82 руб., т.е. в том объеме, который был получен от Заказчика тура.

Документами, подтверждающими принятие «KreutzerTouristikGBLimited» денежных средств от ООО «Пегас Казань» в счет оплаты тура по брони № для туристов являются: платежное поручение № от <дата>; счет-проформа к платежному поручению № от <дата> ( строка 1 списка).

Таким образом, ООО «Пегас Казань» забронировал туристский продукт, а в дальнейшем произвел оплату фактически понесенных расходов туристского продукта № иностранному туроператору.

Требования Истца о взыскании неустойки с ООО «Пегас Казань» удовлетворению не подлежат. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), правом заявить требования о назначении исполнителю нового срока, об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении понесенных расходов за оказание услуги третьими лицами, об отказе от исполнения договора, а также о возмещении убытков п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги. Правом требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора об оказании услуги и полного возмещения убытков п.1,п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя в случае обнаружения им недостатков оказанной услуги.

Поскольку истец требовал возврат части стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта по инициативе туриста (расторжение договора реализации турпродукта), юридических оснований к взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 57 038 руб. по ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей нет.

Ответчик полагает, что неустойка, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований Истца к ООО «Пегас Казань», просит об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, Ответчик особо отмечает, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцом, либо фактом нарушения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «Пегас Казань» не причиняло истцу морального вреда. Предъявляемые требования Истца относительно компенсации морального вреда считает неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. «...моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «.размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, ихкомпания не совершала, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца к ООО «Пегас Казань» о взыскании морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» с туроператора, взысканию не подлежит, поскольку, ООО «Пегас Казань» забронировало и произвело оплату фактически понесенных расходов за туристский продукт Истца. Какие-либо денежные средства ООО «Пегас Казань» не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал.

Кроме того, Ответчик полагает, что штраф, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований Истца к ООО «Пегас Казань», просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, Ответчик особо отмечает, что заявление Ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцом, либо фактом нарушения обязательства.

В связи с изложенным, в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., главой 52, § 4 главы 59 Гражданского Кодекса РФ, ст. 41 ГПК РФ, просит суд, в исковых требованиях Бегитовой Е.О. к ООО «Пегас Казань» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП Майорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата>. между ИП Майоровой Н.В. (Турагент) и Бегитовой Е.О. (заказчик), заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору (п.1.1. договора). Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором (приложение № к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором (п.п.1.3.,1.4. договора).

Согласно приложения № к договору № от <дата>., туристами указаны Бегитова Е.О. и М. Маршрут путешествия: Доминикана, Пунта-Кана, дата пребывания/окончания с <дата>. по <дата>. (услуги по проживанию, авиаперелету, трансферу и страховки). Была направлена заявка № на комплекс туристических услуг.

Туроператором является ООО «Пегас Казань» (приложение № к договору).

Бегитова Е.О. осуществила оплату тура в Доминикану на сумму 57038 руб., что подтверждается квитанцией ИП Майоровой Н.В. к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата>. Бегитова Е.О. обратилась к терапевту с жалобами на состояние здоровья. Поставлен диагноз: Панические атаки. Постковидный синдром. ГЭРБ. Назначены лекарства, сдача анализов, а также повторный прием терапевта, что подтверждается справкой врача И. клиника «Доктор Плюс».

Согласно пояснений истца, сведения об аннулировании тура были поданы Турагенту <дата>. после посещения врача, что участниками процесса не оспорено.

<дата>. турагентом ИП Майоровой Н.В. самостоятельно через электронную систему бронирования туров был аннулирован комплекс туристских услуг по заявке №.

<дата>. в ООО «Пегас Казань» поступила оплата фактических понесенных расходов по заявке № в размере 56981,82 руб.

<дата>. ООО «Пегас Казань» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке № в размере 56981,82 руб., то есть в том объеме, который был получен от заказчика тура, что подтверждается ответом Kreutzer Touristik GB Limited от <дата>., согласно которого, денежные средства были перечислены платежным поручением № от <дата>. Компания сообщила, что понесла расходы в размере 786,39 долларов США или 56981,82 рубля.

Согласно представленных маршрутных квитанций, были забронированы авиаперелеты <дата>. рейс №С и <дата>. №С, при этом установлено, что билеты приобретены по невозвратному тарифу, в том числе в отношении Бегитовой Е.О. Возврат денежных средств за авиабилеты для пассажиров Бегитовой Е. и М. ООО «Северный ветер» не производило. Реализовать данные билеты повторно не представилось возможным, данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Северный ветер» от <дата>.

<дата>. Бегитова Е.О. находилась на приеме врача-терапевта, что подтверждается копиями медицинских документов.

На обращение Бегитовой Е.О. о возврате денежных средств по брони №, ООО «Пегас Казань» направило истцу письмо от <дата>., которым отказала в возврате денежных средств в размере 56981,82 руб., так как в турпакет входит перелет по невозвратным тарифам, о чем размещена информация на сайте компании, также сведения имеются на электронных документах. Все услуги были оказаны. Авиабилеты не удалось реализовать повторно. Стоимость авиабилетов была оплачена <дата>. на сумму в размере 56891,82 руб. Оставшаяся сумма находится у Турагента и для ее возврата необходимо обратиться в адрес Турагента.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае Бегитова Е.О. выступила в качестве потребителя туристических услуг, от которых своевременно отказалась в установленном законом порядке.

Поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Оплаченные Бегитовой Е.О. по заявке денежные средства, истцу не возвращены.

<дата>. между Kreutzer Touristik GB Limited (принципал) и ООО «Пегас Казань» (Агент) заключено агентское соглашение № о реализации туристических услуг, сформированных Принципалом. В соответствии с параграфом 2.1 договора принципал обязан возместить Агенту все расходы, понесенные в связи с взысканием в судебном порядке (п.2.1.12.)

<дата>. между ООО «Пегас Казань» (Туроператор) и ИП Майоровой Н.В. (Турагент) заключен агентский договор № о заключении договоров о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, Туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора.

Суду не представлено достоверных сведений, что ООО «Пегас Казань» понесло расходы в размере 57038 рублей, внесенных истцом за туристические услуги. По условиям агентского договора, вознаграждение турагента выплачивается туроператором (п.4.9. договора), в связи с чем, вся полученная от Туриста денежная сумма переводится Турагентом –Туроператору.

В представленном в суд мемориальном ордере № от <дата>., платежном поручении № от <дата>. не содержится достоверных сведений, что указанные денежные средства содержали денежные средства внесенные Бегитовой Е.О.

Судом установлено, что Бегитова Е.О. обратилась к турагенту за аннулированием тура <дата>., турагентом ИП Майоровой Н.В. тур был аннулирован <дата>., при этом сумма по договору <дата>. была перечислена в ООО «Пегас Казань», а ООО «Пегас Казань» зная об аннулировании тура, как указал сам ответчик <дата>. перечислил полученные денежные средства иностранному оператору.

Таким образом, поскольку ООО «Пегас Казань» денежные средства по заявке № были перечислены иностранному оператору уже после аннулирования тура по указанной заявке, риск несения данных расходов несет перед истцом именно ответчик.

В соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу ст. ст. 779 и 782 ГК РФ, фактически понесенные расходы тождественны фактически оказанным услугам, то есть услугам, оказанным в части по договору, до его расторжения или прекращения.

В соответствии с изложенным, поскольку фактически понесенные расходы, на которые ссылается ответчик, понесены по его вине в связи с их несением после расторжения договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 57038 руб.     

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежной суммы по договору, в связи с отказом от исполнения договора, за период с <дата>. по <дата>. в соответствии со ст.31 и п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно вина исполнителей в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае нарушения возникшего из договора обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания, предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на ст.ст.28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

В связи с этим, суд полагает необходимым разрешить требования о взыскании с ООО «Пегас Казань» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата>. по <дата>. (период определен истцом в иске), и производит расчет:

<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>	<данные скрыты>
Сумма основного долга: 57 038,00 р.
Сумма процентов: 468,02 р.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас Казань» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468,02 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в том случае, если до обращения потребителя в суд с иском, он обращался к исполнителю с соответствующим требованием и оно не удовлетворено.

В материалах рассматриваемого дела имеется требование Бегитовой Е.О. адресованное ответчику, о возврате уплаченной по договору суммы.

Самостоятельным основания для отказа во взыскании штрафа является мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства № от <дата>.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ООО «Пегас Казань» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременный возврат денежной суммы, уплаченной потребителем повлекло нарушение прав Бегитовой Е.О. со стороны ООО «Пегас Казань», то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3 000 руб., указанный размер считает адекватным понесенным истцом нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, суд признает почтовые расходы в размере 137,4 руб. по направлению исков участникам процесса судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском Бегитова Е.О. государственную пошлину не уплатила, от уплаты государственной пошлины освобождена как потребитель.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Пегас Казань» в доход бюджета муниципального образования город Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925,18 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегитовой Е.О. к ООО «Пегас Казань» о взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Бегитовой Е.О. уплаченную по договору сумму в размере 57038 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 468,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 137,4 руб.

Требования Бегитовой Е.О. к ООО «Пегас Казань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем, о взыскании пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата>. по <дата>., штрафа, а также морального вреда в большем размере- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас Казань» в доход муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 2225,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова