Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 (2-4429/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-416/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2022 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., процентов в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходов по составлению искового заявления в размере руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в руб. под годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме руб., взыскиваемая настоящим иском задолженность составляет от суммы основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступило право требования по данному договору ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и заявив о его применении.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (правопреемником которого согласно договору -УПТ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 20-24)) и ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме руб. под годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; штраф за ненадлежащее исполнение условий договора (пропуск платежа) составляет годовых (л.д. 8-14). Во исполнение договора денежные средства в сумме руб. были зачислены на счет заемщика.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности, ответчик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб.; истцом заявлено к взысканию от указанной задолженности в сумме руб., из которых руб. – основной долг, руб. – проценты (л.д. 2,5).

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям кредитного договора гашение кредита (основной долг и проценты) производится ежемесячными платежами согласно графику, при этом последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из указанной даты, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, по остальным платежам еще раньше.

Вместе с тем как следует из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка <адрес> гражданского дела , за судебной защитой своего нарушенного права ООО «<данные изъяты>» первоначально обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском вышеуказанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

При это согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

     В данном случае, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «<данные изъяты> уже пропустило срок исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░

2-416/2022 (2-4429/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Экспресс-Кредит"
Ответчики
Черкасова Татьяна Анатольевна
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Малахова Екатерина Борисовна
Дело на сайте суда
chehov--mo.sudrf.ru
08.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.12.2021Передача материалов судье
08.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.12.2021Судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2022Дело оформлено
12.10.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее