Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5059/2021 от 09.04.2021

Судья: Акинцев В.А. № 33-5059/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-295/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «КУДО» ФИО2, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Бачину Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «КУДО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25.02.2020 г. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Бачина Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Обществу «КУДО».

Страховая компания потерпевшего Страховое акционерное общество «ЭРГО» в порядке прямого возмещения выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 70200 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р 165 ХЕ 152 Общество «КУДО», застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместил расходы САО «ЭРГО» в сумме 70200 рублей.

Однако Бачин Н.Ю. не представил истцу транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак Р 165 ХЕ 152, по его требованию для осмотра и независимой технической экспертизы в течении 15 рабочих дней.

В добровольном порядке ответчики не вернули денежные средства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 70200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2306 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Бачину Н.Ю. и Обществу «КУДО» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью «КУДО» директор ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2021 г., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 25.02.2020 г. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КУДО».

Документы по указанному происшествию оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в происшествии является водитель Бачин Н.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

По обращению потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания САО «ЭРГО» признала указанный случай страховым и выплатила в пользу ФИО1 сумму в размере 70200 рублей.

Согласно страховому полису МММ № между истцом АО «ГСК «Югория» и ООО «КУДО» 24.10.2019 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО) использования транспортного средства ГАЗ-3010GA, государственный регистрационный знак Р 165 ХЕ 152.

Собственность транспортного средства ГАЗ- 3010GA, государственный регистрационный знак Р 165 ХЕ 152 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9914287198 от 25.01.2019 г.

Истец на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместил расходы САО «ЭРГО» в сумме 70200 рублей.

Факт возмещения расходов АО «ГСК «Югория» на основании соглашения о прямом возмещении убытков страховой компании потерпевшего САО «ЭРГО» подтверждается платежным поручением № от 07.05.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вручения владельцу транспортного средства ГАЗ-3010GA, государственный регистрационный знак Р 165 ХЕ 152 Обществу «КУДО» требования о предоставлении указанного транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, указанное требование и направление на экспертизу вручены Бачину Н.Ю. 03.03.2020 г.

При этом Бачин Н.Ю. не является ни владельцем транспортного средства, ни страхователем, его полномочия представлять интересы ООО «КУДО» во взаимоотношениях с истцом также не подтверждены, равно как и право управления транспортным средством <данные изъяты>, на момент происшествия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих получение владельцем транспортного средства ООО «КУДО» требования от истца, предусмотренного ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о предоставлении транспортного средства для осмотра и экспертизы, не имеется, в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков выплатившего страховой компанией страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования спора АО «ГСК «Югория» направляло в адрес Бачина Н.Ю. и ООО «КУДО» претензию, в которой также содержалось требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными сторонами, однако они представлены страховщику не были, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика именно на владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления N 1).

Таким образом, установление факта трудовых отношений не относится к обстоятельству, имеющему значение для разрешения данного спора, поскольку право регресса возникает у страховой компании при невыполнении владельцем транспортного средства обязанности, установленной пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не ее работником.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полномочия на управление спорным транспортным средством Бачиным Н.Ю. в момент происшествия не имеется.

Кроме того, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» имело возможность реализовать предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования предоставления собственником транспортного средства для осмотра путем повторного направления соответствующего требования телеграммой либо с использованием иных доступных видов связи надлежащему лицу.

В претензии, адресованной ответчикам, содержится уже требование о выплате произведенного страховщиком страхового возмещения ( л.д. 53-64 т.1).

Также при рассмотрении данного спора следует учесть, что факт непредоставления транспортного средства для осмотра страховщику участником дорожно-транспортного происшествия сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных выше положений само по себе нарушение обязанности, установленной Законом об ОСАГО для участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и по предоставлению транспортного средства для осмотра в страховую компанию, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, причинения убытков в виде безосновательно произведенной страховой выплаты в пользу потерпевшего, нарушения иных прав, лежит на страховщике, тогда как таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В данном случае участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдено указанное требование.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела страховой компании САО «ЭРГО», оценить обоснованность размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Требование страховщика потерпевшего САО «ЭРГО» о возмещении расходов было исполнено.

С учетом указанных обстоятельств представляется, что сам по себе факт непредоставления транспортного средства виновника аварии для осмотра не повлиял на решение страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение такого требования страховщика не причинило ему убытков в виде необоснованной компенсации выплаты страхового возмещения в пользу другой страховой компании.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их совокупном толковании один лишь факт неисполнения требования страховщика, в том числе и о предоставлении транспортного средства, не является достаточным и безусловным основанием для взыскания в порядке регресса суммы страховой выплаты при отсутствии доказательств причиненных таким неисполнением убытков.

Суд первой инстанции всесторон

не исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: