Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1116/2022 ~ М-666/2022 от 13.04.2022

Дело №2 - 1116/2022

18RS0023-01-2022-001297-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Лекомцевой <данные изъяты>, Осокину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Лекомцевой <данные изъяты>, Осокину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 07 ноября 2020 года между КПК «Содействие» и Должником заключен договор займа №ИГ/96- 071120 в соответствии с которым КПК «Содействие» предоставляет Должнику денежные средства, а Должник обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.

Размер займа составляет 53506,00 рублей (п. 1. договора).

В соответствии с п. 2. договора заем предоставляется на срок по 7 ноября 2021 года.

Процентная ставка составляет 6,6% годовых. Период начисления процентов начинается с момента получения Должником денег в кассе КПК «Содействие» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу КПК «Содействие». Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Факт получения Должником денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 7 ноября 2021 года, согласно которому Должник получил 53 506 рублей.

Должником с 25 декабря 2020 года внесено 150,00 рублей в счет погашения займа, внесено 2178,00 рублей процентов за пользование займом, 3172,00 рублей в счет оплаты членских взносов, более никаких выплат не производилось.

Сумма процентов по ставке 6,6 % годовых за пользование займом за период с 7 ноября 2020 года по 8 февраля 2022 года составляет 1939,00 рублей.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате согласно п. 4 ст.1 договора.

Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки равна 7203,00 рублей.

Сумма членских взносов за пользование средствами фонда финансовой взаимопомощи период с 07.11.2020 г. по 08.02.2022 г. составляет 5032,00 рублей.

7 ноября 2020 года между КПК «Содействие» и Осокиным <данные изъяты> был заключен договор поручительства №<данные изъяты>. Согласно договору поручительства Осокин <данные изъяты> обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Содействие» за исполнение Лекомцевой <данные изъяты> обязательств вытекающих из договора займа <данные изъяты> от 7 ноября 2020 года.

До настоящего времени Должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, также процентов, начисленных на сумму займа. В связи, с чем КПК «Содействие» вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец КПК «Содействие» просит взыскать солидарно с Лекомцевой <данные изъяты>. и Осокина <данные изъяты> задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 7 ноября 2020 г. в сумме 48885,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 7 ноября 2020 года по 8 февраля 2022 года в размере 1939,00 рублей, неустойку в сумме 7203,00 рублей, членские взносы за пользование средствами фонда финансовой взаимопомощи в сумме 5032,00 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2091,77 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лекомцева <данные изъяты>. и Осокин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 года дело №А71-3418/2022, опубликованном на официальном сайте суда udmurtiya.arbitr.ru, Лекомцева (Перевозчикова) <данные изъяты>. и Осокин <данные изъяты> признаны несостоятельными (банкротом), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.10.2022 года.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 года из Главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке. В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные истцом требования КПК «Содействие» к Лекомцевой <данные изъяты>, Осокину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчиков. Таким образом, заявленные требования КПК «Содействие» подсудны (подведомственны) арбитражному суду, в связи с чем, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №<данные изъяты> по иску КПК «Содействие» к Лекомцевой <данные изъяты>, Осокину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа предать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                О.В. Мосалева