Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 15.01.2021

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 17 февраля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев с участием заявителя Московского В.В., его защитника Грибова А.П., составителя протокола об административном правонарушении Гуцан А.И. жалобу защитника Московского В.В. - Грибова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Московского В. В.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2020 г. Московский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи от 30.12.2020 г. защитником Московского В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указал, что у суда не было законных оснований утверждать, что Московский В.В. 14.08.2020г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Актом 63ТГ106958 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020г. с применением тех. средств «Алкотектер «Юпитер-К» - «не установлено состояние алкогольного опьянения». В указанном акте отсутствуют объективные признаки опьянения, а в чём выражалось «поведение не соответствующее обстановке» - никто из допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции пояснить не мог. 15.08.2020г., 00 ч. 15 мин., без указания «наличия признаков опьянения» - Московский В.В. незаконно был направлен в Тольяттинский наркологический диспансер. 19.11.2020г. по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Московского В.В., решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.11.2020г. - постановление от 07.10.2020г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку вина в употреблении наркотических средств Московским В.В. не установлена. Обнаруженные 18.08.2020г. в биологической среде Московского В.В. каннабиноиды не свидетельствуют об умышленном и осознанном употреблении наркотических средств их содержащих. Формой вины при совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП является умысел. Московский В.В. умышленно наркотические средства не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением суда от 19.11.2020г., поэтому у мирового суда имелись достаточные основания прекратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без дополнительной проверки, которая подтвердила отсутствие вины Московского В.В.

При рассмотрении жалобы Московский В.В., его защитник ГрибовА.П. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Защитник дал пояснения в соответствии с доводами изложенными в жалобы, пояснив, что запрещенные средства могли попасть в организм Московского В.В. ингаляционным способом, поскольку ранее он находился в душном прокуренном помещении, где могли употреблять наркотические средства, что подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела врачи. Указал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Московского В.В. отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ранее Московский В.В. не привлекался к административный ответственности за однородное правонарушение.

Составить протокола по делу об административном правонарушении инспектор Гуцан А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что поведение Московского В.В. не соответствовало обстановке, при ответах на вопросы его реакция была заторможена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»(далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 года в 22-30 час. в районе ул. Железнодорожная 26 г. Тольятти Московский В.В. управлял транспортным средством Лада Приора г/н ... с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Тот факт, что Московский В.В. управлял транспортным средством, заявителем не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель Московский В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе 63 КА №007441 от 14.08.2020 об отстранении Московского В.В. от управления транспортным средством (л.д. 4), а также в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование (л.д.7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Московскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Московский В.В. согласился.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у Московского В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2020г. (л.д. 6).

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, под видеозапись.

Московский В.В. согласился с результатами освидетельствования. о чем им сделала соответствующая запись.

После проведения освидетельствования на месте, Московский В.В. в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 63 МО 010499 от 15.08.2020г.

Согласно акту медицинского освидетельствования №2665 от 15.08.2020г. Московского В.В. установлено состояние опьянения.

В подтверждение того, что Московским В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.09.2020г., протокол 63 КА №007441 от 14.08.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол от 15.08.2020г. о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние опьянения №2665 от 15.08.2020 г., согласно которому у Московского В.В. установлено состояние опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ИДПС Г, Ч, врача психиатра-нарколога Е, Г1 оснований не доверять показаниям данных лиц, как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции не имеется.

Из пояснений ИДПС Г, Ч следует, что 14.08.2020г. в ходе службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Московского В.В., ввиду того, что поведение водителя не соответствовало обстановке, было принято решение о проведении освидетельствования Московского В.В. на состояние опьянения. Результат на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательный. По итогам медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Г пояснил, что поведение не соответствующее обстановке заявителя выразилось в том числе в заторможенной реакции при ответах на заданные ему вопросы.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Е пояснил, что у Московского В.В. были визуальные признаки опьянения, вялая реакция зрачков, в позе Ромберга неустойчив, проба Ташена 11 секунд при допустимых 10, изменений психической деятельности не было. По итогам проведенного исследования биологического материала (мочи) у Московского В.В. установлено состояние опьянения, поскольку в моче были обнаружены наркотические вещества.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Московского В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Причин для оговора Московского В.В. свидетелями суд не усматривает.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

То обстоятельство, что допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Г1 указала, что «заторможенная реакция на свет – вялая» и «неустойчивость в позе Ромберга» сами по себе однозначно не свидетельствуют о нахождении лица в состоянии опьянения, поскольку могут быть признаками иного состояния – усталость, болезнь и др. А также то обстоятельство, что она не исключила попадание в организм человека наркотических средств при ингаляционном употреблении, вдыхании этим лицом дыма, исходящего от курения наркотических средств (гашиша или марихуаны, другими лицами, при нахождении с ними в закрытом помещении, не свидетельствует о том, что в действиях Московского В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, указанные пояснения опровергаются актом медицинского освидетельствования, а также совокупностью иных доказательств установленных по делу.

То обстоятельство, что 19.11.2020г. по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Московского В.В., решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.11.2020г. - постановление от 07.10.2020г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку вина в употреблении наркотических средств Московским В.В. не установлена, также не может являться основанием для отмены принятого в соответствии с законом судебного постановления, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела.

Кроме того, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Московского В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, при проведения освидетельствования водителя Московского В.В., влекущих за собой отмену постановленного в отношении него судебного акта о привлечении к административной ответственности судом не установлено, таких доводов не приведено и заявителем.

Доказательств того, что должностные лица при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении Московского В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Довод Московского В.В. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а именно умышленного доведения себя до состояния опьянения и затем умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения, не принимается судом во внимание, так как расценивается как способ защиты, для возможности избежать административной ответственности.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Московского В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Московского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Московского В.В. со стороны сотрудников ДПС допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Московского В.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа с лишением Московского В.В. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, личности Московского В.В., его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

Довод защитника об ошибочном выводе мирового судьи о наличии в действиях Московского В.В. отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ранее Московский В.В. не привлекался к административный ответственности за однородное правонарушение, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что Московский В.В. ранее привлекался за однородные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем мировым судьей обоснованной признан данный факт в качестве отягчающего вину обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.12.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Московского В. В.ича - оставить без изменения, а жалобу защитника Грибова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мыльникова Н.В.