Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-20/23

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах.                                                                                                 05 апреля 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, представитель ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы, подробно останавливаясь на положениях действующего законодательства в исследуемой области, указывает, что

- видеозапись производства процессуальных действий в судебном заседании не демонстрировалась, что не дает оснований утверждать о соблюдении порядка при их производстве,

- время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством дает основания для сомнений в объективности отраженных в них фактов, что в силу неустранимых сомнений влечет признание таких документов недопустимыми доказательствами.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств не направил.

ФИО2 Ш.А., его представители ФИО3, ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, в районе <адрес>Б по <адрес>, водитель ФИО2 Ш.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя ФИО1 протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу, что представленные материалы дела подтверждают факт вмененного правонарушения, оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы фиксации процессуальных действий а также об административном правонарушении не имеется, ввиду того, что время производства этих действий предшествует факту правонарушения, а значит, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, является верным.

При этом, мировой судья также посчитал, что, несмотря на отсутствие видеозаписи фиксации производства процессуальных действий при отсутствии понятых, имеющихся в материалах дела доказательств вины ФИО1 достаточно для вывода о доказанности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ДПС, составившего в отношении последнего протокол об административного правонарушения, в судебном заседании не установлено, таковых не представлено и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, производилась видеозапись.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, приложенным к материалам дела.

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование, ФИО2 Ш.А. ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на месте, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 Ш.А. также ответил отказом.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производство видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении видеозаписи, ФИО2 Ш.А., в связи с отказом от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, как отказался и знакомиться с протоколами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что видеозапись производства процессуальных действий в судебном заседании не демонстрировалась, что не дает оснований утверждать о соблюдении порядка при их производстве, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, в ходе проведенной в суде служебной проверки установлено, что видеозапись производства процессуальных действий воспроизводилась при поступлении дела мировому судье, в последующем утрачена, что подтверждено как объяснительными секретаря судьи, самого мирового судьи так и представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, подтвердившей, что запись она сама лично просматривала.

Соответственно, исходя из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, эти полученные в ходе служебной проверки данные, также являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку, по смыслу данной статьи, такими доказательствами могут служить любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки на то, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством дает основания для сомнений в объективности отраженных в них фактов, что в силу неустранимых сомнений влечет признание таких документов недопустимыми доказательствами, также не состоятельны, поскольку время в них отражено исходя из последовательности совершаемых процессуальных действий, одни из которых предшествуют другим.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                  ФИО4