Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2022 ~ М-1527/2022 от 02.06.2022

дело № 2-2134/2022

24RS0028-01-2022-002282-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., секретарем судебного заседания Кириченко Е.В.,

с участием представителя истца Гардта А.С., действующего на основании доверенности № от 04.10.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Энерго Ремонт» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астраханцев Г.В. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Энерго Ремонт» с требованием о взыскании суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2022 между ними (сторонами по делу) был заключён договор оказания услуг № Н-34, в соответствии с которым он (истец) обязался оказать услуги по монтажу железобетонных конструкций и технологических трубопроводов, а ответчик оплатить эти услуги, исходя из, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022, 460 руб. за 1 час работы, по формуле: У=СхЧхК1хК2, где: У – итоговая стоимость услуг, С - стоимость одного часа услуг, Ч – количество часов, К1 – коэффициент 1, К2 - коэффициент 2; а также возместить расходы по проезду к месту выполнения работы (г. Норильск) и обратно. Оплата по договору должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим. На основании соглашения от 05.04.2022 указанный выше договор расторгнут. Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел оплату за март и апрель 2022, исходя из 250 часов работы в марте и 20 часов работы в апреле 2022, что в денежном выражении составляет 111 500 руб., а также не возместил расходы в сумме 14 743 руб. по проезду из <адрес> до <адрес>, где он (истец) проживает. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору оказания услуг – 111 500 руб., расходы на проезд в сумме 14 743 руб., а также судебные расходы в размерах 2500 руб. – на услуги юриста по составлению искового заявления и 3724,86 руб. – по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гардт А.С. исковые требования поддержал, при этом, с учетом представленных ответчиком документов, отметил, что в марте истец действительно не работал 5, 6, 17, 18 и 19 марта 2022, тогда как с 20 по 31 марта 2022 истец работал по 10 часов (это средняя продолжительность рабочего времени) ежедневно. Относительно указания ответчика о появлении истца на рабочем месте 20 марта 2022 в нетрезвом состоянии, представитель истца не согласился, полагая, ненадлежащим доказательством акт, составленный работодателем. Более того, в указанный день истец работал. Никакие акты о проделанной работе, подписанные обеими сторонами, не составлялись. Учет объема выполненной работы, а также часов отработанных истцом осуществлял начальник участка по имени Валерий (более полные данные истец назвать затруднился). Что касается рабочих дней в апреле 2022, то представитель истца, ввиду отсутствия данных об отработанных часах истцом в указанный период, согласился исключить этот период из расчета задолженности. Также представитель истца отметил, что ответчиком необоснованно производится расчет оплаты труда истца исходя из 500 руб. за 1 час работы, тогда как с 01.03.2022 указанный тариф составляет 460 руб. Относительно платежных документов, представленных ответчиком, представитель истца отметил, что 66 451 руб., получены истцом по расходно-кассовому ордеру 31.03.2022 за февраль 2022; переводы от 08.04.2022 и 01.06.2022 на суммы 6295 руб. и 8404 руб., соответственно, истец признает, как денежные средства, полученные за март 2022. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате труда составляет 103 501 руб. (460х257-6295-8404). В остальной части исковых требований изменений нет.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство представителя об отложении рассмотрении дела отклонено, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2022 между ООО «КрасноярскЭнергоРемонт» и Астраханцевым Г.В. был заключён договор на оказание услуг № Н-34, в соответствии с которым Астраханцев Г.В. обязался по заданию ООО «КрасноярскЭнергоРемонт» оказать услуги по монтажу железобетонных конструкций и технологических трубопроводов по адресу: <адрес>, объект ТЭЦ-2, реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2.

Стоимость услуг исполнителя высчитывается по следующей формуле: У=СхЧхК1хК2, где: У – итоговая стоимость услуг, С - стоимость одного часа услуг, Ч – количество часов, К1 – коэффициент 1, К2 - коэффициент 2 (п. 3.1 договора).

Стоимость 1 часа услуг исполнителя составляет 402 руб. (п. 3.1.1 договора).

Коэффициент 1 определяется за период в один календарный месяц. Величина коэффициента 1 рассчитывается следующим образом: К1 – 1 при достижении звеном, в котором задействован Исполнитель среднего показателя нормы выработки равного 15-20 дюймов в день (п. 3.1.2 договора).

Услуги оплачиваются только в случае их полного выполнения исполнителем, Простои не оплачиваются (п. 3.3 договора).

В срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг стороны сверяют объем оказанных услуг и подписывают акт оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: до 10 сила месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком только при условии подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2022 к указанному договору предусмотрена стоимость 1 часа услуг исполнителя равной 460 руб., с указанием на то, что соглашение вступает в силу с 01.03.2022.

Соглашением от 05.04.2022 договор № Н-34 от 21.01.2022 расторгнут сторонами, претензий друг к другу они не имеют.

Определением судьи от 08.06.2022 сторонам было предложено представить акты оказанных услуг, подписанные сторонами за период с марта по апрель 2022.

Между тем такие акты сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за весь период договорных отношений между сторонами, никакие акты о выполненной работе не составлялись сторонами, учет отработанного времени и объем выполненной работы осуществлял начальник участка по имени Валерий (более полные его данные истцу не известны). По инициативе ответчика судом было организовано судебное заседание 27.10.2022 посредством видеоконференцсвязи для допроса в качестве свидетеля руководителя проекта ФИО5, который составлял реестры отработанных часов. Однако ФИО5 в судебное заседание не явился, о чем сообщил представитель ответчик, по причине отъезда в иной населённый пункт, на его допросе не настаивал.

Представителем ответчика в обоснование расчета оплаты труда истца были представлены реестр отработанных часов за март, апрель 2022, акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 17 по 19 марта 2022, акт о появлении истца на работе в нетрезвом состоянии 20.03.2022.

Из реестра отработанных часов за март 2022 следует, что истец Астраханцев Г.В. не работал 5, 6, 17-31 марта, таким образом, общая продолжительность отработанных им часов за март 2022 составляет 137 часов, коэффициент – 1, тариф за 1 час работы – 400 рублей.

В реестре отработанных часов за апрель 2022 истец Астраханцев Г.В. вообще не значится.

Представитель истца не оспаривал факт невыхода истца на работу 5, 6, 17, 18 и 19 марта 2022. Кроме того, согласился, исключить из расчета оплаты труда апрель 2022. Относительно появления истца на работе 20 марта 2022 в состоянии опьянения, представитель истца возражал, более того, отметил, что в указанный день он работал, равно как и в период с 21 по 31 марта 2022, которые отмечены ответчиком необоснованно как нерабочие.

Оснований не доверять представителю истца в указанной части нет, поскольку факт невыхода истца на работу в период с 20 по 31 марта 2022 ничем не подтвержден. Истец, как физическое лицо, является экономически более слабой стороной.

Само по себе нахождение в состоянии опьянения истца (согласно акту, представленному ответчиком), что оспаривается представителем истца, не свидетельствует о том, что в указанный день он не работал.

Так, при наличии аналогичного акта от 19.02.2022 (о нахождении Астраханцева Г.В. в состоянии опьянения 19.02.2022), из табеля отработанных часов следует, что в указанный день (19.02.2022) Астраханцев Г.В. отработал 10 часов (обычная продолжительность рабочего времени в день).

В связи с этим суд полагает возможным исходить из 257 часов отработанных истцом в марте 2022, из которых 137 часов – неоспоримых, указанных ответчиком в реестре отработанных часов, 120 часов за период с 20 по 31 марта, исходя из обычной продолжительности рабочего времени 10 часов в день.

Таким образом, за март 2022 ответчиком истцу, при коэффициенте 1 (как следует из реестра отработанных часов), тарифе 460 руб. за 1 час., должно было быть выплачено 118 220 руб. (460х257).

При этом суд полагает необоснованным применение ответчиком тарифа 400 руб. за 1 час при оплате труда истцу в марте (как следует из реестра отработанных часов), поскольку из дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2022 прямо следует о том, что с 01.03.2022 следует исходить из тарифа 460 руб. за 1 час работы.

В ходе судебного заседания от 27.10.2022 представитель ответчика заявлял о выплате ответчиком истцу за март 2022 около 14 000 руб.

В дальнейшем ответчиком были представлены платежные поручения от 08.04.2022 о перечислении ответчиком на счет ФИО1 (по просьбе Астраханцева Г.В.) по договору № Н-34 от 21.01.2022 – 6295 руб., и от 01.06.2022 на сумму 8404 руб., то есть в общей сумме 14 699 руб., что в целом согласуется с пояснениям представителя ответчика, указанными выше.

Представитель истца не оспаривал факт получения указанных денежных средств истцом, согласившись их зачесть в счет оплаты труда истца за март 2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за март 2022 составляет 103 501 руб. (118220-14699). Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При расчете суммы задолженности суд не принимает во внимание расходно-кассовый ордер от 31.03.2022 на сумму 66 451 руб., поскольку по условиям договора оплата производится на основании акта, составленного до 10 числа месяца следующего за истекшим (оплачиваемым). Соответственно, очевидно, что расходно-кассовый ордер от 31.03.2022 не может иметь отношение к оплате за март 2022. Более того сама представитель ответчика показал, что оплата за март 2022 составляла около 14 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проезд от места работы до дома в сумме 14 743 руб., суд учитывает следующие положения договора.

Так, компенсация расходов на проезд предусмотрена дополнительным соглашением № 2. Более того, выполнение работы предусмотрено в <адрес>, тогда как место жительства истца расположено в <адрес>, что предусматривает безусловные расходы истца на проезд к месту работы и обратно.

Из представленных истцом проездных документов следует, что стоимость авиаперелета сообщением Норильск-Красноярск 12.04.2022 составляет 12 415 руб., стоимость багажа – 600 руб., стоимость услуг автобусной перевозки сообщением Аэропорт Красноярск – Назарово, включая стоимость багажа - 528,7 руб. Таким образом, общая стоимость расходов по проезду из <адрес> в <адрес> составляет 14 543,7 руб., которые суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., которые суд находит отвечающими требованиям разумности и подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, что составляет 3540,89 руб. (117044,7-100000х2/100+3200).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 6040,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-34 ░░ 21.01.2022 - 103 501 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 543 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6040 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.11.2022