Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Судебного участка №

в Советском районе г. Красноярска

Ходакова Т.В.

дело № 11-265/2021

24MS0083-01-2019-006139-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                 Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя должника Рошкова Ю.В. – Бель А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи Судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Рошкову Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Рошкова Ю.В. – Бель А.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи Судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ответчик получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, с учётом выходных дней, выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем в указанную дату было направлено заявление, однако судом оно получено не было, после 4 попыток вручения ценное письмо ушло в архив почты. В связи, с чем заявителем вновь подано заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по причине неполучения корреспонденции судом (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В п. п. 30, 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей Судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Рошкова Ю.В. задолженности по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 069 рублей 16 копеек (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес ответчика: <адрес> (л.д.24). Данный адрес указан ответчиком в анкете-заявлении (л.д.4), а также является адресом регистрации места жительства, что подтверждается копией паспорта (л.д.12). Иных адресов взыскателю, суду известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Рошкова Ю.В. – Бель А.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о восстановлении срока, мотивировав тем, что судебный приказ должник получил только ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа своевременно ДД.ММ.ГГГГ, однако суд уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, в настоящее время должник вынужден обращаться с ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа (л.д.26-28).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательства получения почтовой корреспонденции должником. Вместе с тем, должник в заявлении об отмене судебного приказа указал, что судебный приказ получен им ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока Рошков Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается, что обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, но заявление было возвращено по истечению срока ранения. В обосновании своих доводов должник представил копию кассового чека, курьерскую накладную, опись вложения, распечатку об отслеживании отправления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник обращался на судебный участок №83 с заявлением об отмене судебного приказа, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю по истечению срока хранения (л.д.29-33).

Данные доводы заслуживают внимания на основании следующего.

Каких либо иных приказов в отношении Рошкова Ю.В. мировым судьей судебного участка №83 в спорный период не выносилось, иного суду не представлено. Из курьерской накладной, описи почтового возложения следует, что должник направил в суд заявление об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ. Из распечатки с сайта Почта России следует, что курьер трижды пытался вручить почтовую корреспонденцию на судебный участок №83 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отравителю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Рошков Ю.В. в установленный законом срок обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, данное заявление не было получено мировым судьей, по независящим от Рошкова Ю.В. обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Судебного участка 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Рошкову Ю.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка 83 в Советском районе г. Красноярска.

Судья