Решение по делу № 33-12290/2014 от 25.11.2014

Судья: Чертыковцева Л.М. Гр.д. № 33-12290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Клюева С.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой О.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой О.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Ивановой О.И. и ее представителя Журавлевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В поселке четвертый год отсутствует горячая вода, имеют место перебои с отоплением. Истица является инвали<адрес> группы, ей необходимо постоянное тепло. В рамках ст. 25-26 ЖК РФ истица имеет право на переустройство квартиры, в связи с чем, она обратилась за разрешением в орган местного самоуправления. Затем обратилась в газовую компанию за разрешением на установку газового котла в квартире, после получения техусловий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, заказала проект. Далее истица обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель - Черкасского района за согласованием на переустройства квартиры, но получила отказ, т.к. не доставало документов согласования с теплоснабжающей организацией на отключение квартиры от центрального отопления. Истица обратилась к директору ООО «Жилкомсервис» с заявлением на отключение квартиры от центральной системы отопления, однако, получила отказ.

По мнению истца, статья 546 ГК РФ является специальной нормой и поэтому бытовой потребитель по договору теплоснабжения вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин, письменно предупредив о своем намерении теплоснабжающую организацию, при условии полной оплаты потребленной тепловой энергии для нужд отопления. Считает, что своими неправомерными действиями директор ООО «Жилкомсервис» нарушил права истица как потребителя, отказав истице в отключении квартиры от центрального отопления, т.е. в расторжении договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд обязать директора ООО «Жилкомсервис» Трубач Н.К. расторгнуть договор на теплоснабжение, отключение квартиры по адресу <адрес> от центральной системы отопления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова О. И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Иванова О.И. и ее представитель Журавлева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Иванова О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в целях согласования переустройства квартиры в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, Иванова О.И. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом администрации Кинель - <адрес> было отказано истице в согласовании переустройства квартиры, поскольку представленный проект переустройства квартиры не соответствует требованиям законодательства (не полный пакет документов, не представлены согласования с теплоснабжающей организацией) (л.д. 4).

В связи с этим, Иванова О.И. обратилась в ООО «Жилкомсервис», которое также отказало истице в удовлетворении заявления.

Оценивая представленные Ивановой О.И. в обоснование исковых требований доказательства: рабочий проект по присоединению к газораспределительной сети автоматического теплогенератора, выполненный В технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные С акт первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, выполненный Р суд правомерно указал, что они не содержат данных о согласовании рабочих проектов с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями (л.д. 5-23).

Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии и что отключение квартиры истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме.

Также суд указал, что поскольку система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, истица при обращении в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель - <адрес> не представила согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что установка в квартире индивидуальной системы отопления и подключение к общедомовой системе энергоснабжения не приведет к нарушению строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, прав и законных интересов граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровью, а также доказательств того, что ООО «Жилкомсервис » нарушает права истицы как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Иванова О.И. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст. 546 ГК РФ и отказал ей в удовлетворении требований, не исследовав обстоятельства того, что она не имеет задолженности перед ответчиком за предоставленные услуги по теплоснабжению и что она уведомила ООО «Жилкомсервис» о расторжении договора теплоснабжения надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку нарушений условий договора теплоснабжения, которые могли бы послужить основанием для расторжения, как и нарушения прав истицы как потребителя, установлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Безопасное переустройство квартиры возможно только на основании данных о техническом состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях и коммуникациях всего дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде электрического котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

При этом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, в котором проживает истица подключен к системе теплоснабжения многоквартирных домов <адрес>, дома отапливаются от единой котельной, схема теплоснабжения не предусматривает возможность перехода отдельной квартиры на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В силу изложенного, не имеет правового значения ссылка истца и ее представителя на то, что в настоящее время Ивановой О.И. получено согласие собственников помещений в жилом доме на отключение ее квартиры от системы теплоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: