Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 21.07.2023

    УИД: 50MS0049-01-2023-000755-90

    Дело № 11-115/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023г.                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя ответчика Попова В.И., представителей истца Афанасьевой Е.А., Кургановой Л.С., Исаевой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пигаревой Натальи Юрьевны на решение от 10 мая 2023г. мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ

ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с иском к Пигаревой Н.Ю., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате за январь 2022г. за содержание и ремонт в размере 2240 рублей 05 копеек, ОДН коммунальных услуг в размере 534 рублей 14 копеек, а также задолженности за услугу теплоснабжение за период с 01 января 2022г. по 31 марта 2022г в размере 5 908 рублей 66 копеек, а также пени за несвоевременную оплату за период с 11 февраля 2022г. по 17 февраля 2023г. в размере 1418 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СкопаСервис» до 01 февраля 2022г. управляла многоквартирным домом и неверно производила начисление жителям за отопление, что стало известно после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021г. по делу № А41-39030/21, вступившего в законную силу 04 октября 2021г. В этой связи, в октябре 2021г. истцом был произведен перерасчет за 2019 год за услугу по отоплению путем доначисления суммы к оплате, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г., которую ООО «СкопаСервис» перечислила в полном объеме ресурсоснабжающей организации. С целью снижения финансовой нагрузки с собственников и нанимателей помещений сумма доначисления была разбита на шесть месяцев и включена в платежные документы на оплату ЖКУ с ноября 2021г. по апрель 2022г. Позже было принято решение отразить оставшуюся сумму корректировки в платежных документах на оплату ЖКУ за март 2022г.

Ответчик Пигарева Н.Ю. в лице представителя Попова В.И., против иска возражал, указывая, что начисление за содержание и ремонт, ОДН коммунальные услуги произведено незаконно, т.к. ООО «СкопаСервис» было переизбрана как управляющая организация, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании заложенности за отопление.

Решением мирового судьи от 10 мая 2023г., в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2023г., иск ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Н.Ю. удовлетворен в полном объеме, с Пигаревой Н.Ю. в пользу ООО «СкопаСервис» взыскана задолженность за услугу теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018-2019гг. выставленная к оплате за период с 01 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 5908 рублей 66 копеек, задолженность за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. за услугу содержание и ремонт в размере 2240 рублей 05 копеек, задолженность за услугу ОДН водоотведение в размере 7 рублей 37 копеек, задолженность за услугу ОДН «ХВС» в размере 4 рублей 23 копеек, за услугу ОДН ГВС вода для ГВ в размере 4 рублей 23 копеек, задолженность за услугу ОДН ГВС подогрев в размере 1 рублей 75 копеек, задолженность за услугу ОДН электроэнергия за период с 01 января 2022г. по 28 февраля 2022г. в размере 506 рублей 56 копеек, пени за период с 11 февраля 2022г. по 17 февраля 2023г. в размере 1418 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 404 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Пигаревой Н.Ю., в лице представителя Попова В.И., подана апелляционная жалоба где указано, что истцом не представлено доказательств возникновения и наличия задолженности, мировой судья, приняв обжалуемое решение, вышел за пределы исковых требований, мировым судьей неправильно исчислено течение срока исковой давности, не принято во внимание, что в феврале 2022г. ООО «СкопаСервис» не управляло многоквартирным домом и не имело права производить начисления и выставлять платежи, при взыскании пени, мировым судьей не применены последствия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «СкопаСервис» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, представители истца полагали, что мировым судьей принято законное решение, которое отмене не подлежит, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Мировым судей правильно установлены и подтверждены материалами дела, правоотношения, возникшие между ООО «СкопаСервис», как организации управляющей многоквартирным домом № по ул. Рождественской мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области, и Пигаревой Н.Ю., как собственником жилого помещения № в вышеназванном доме.

Исполнение обязанности управляющей организации как по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, так и взимание платы за предоставленные услуги ограничено 31 января 2022г. включительно.

Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для разрешения вышеназванных исковых требований обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме дана правовая оценка доводам ответчика, а также представленным сторонами доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Пигаревой Н.Ю. задолженности за январь 2022г. по оплате услуг за содержание и ремонт и ОДН коммунальные услуги, поскольку предоставление этих услуг, вопреки доводам ответчика, подтверждено материалами дела, начисление оплаты произведено в размере, не превышающем размер установленный органом местного самоуправления, в соответствии с утвержденными нормативами, а доказательств оплаты Пигаревой Н.Ю. не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно взыскания с Пигаревой Н.Ю. задолженности за теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018, 2019гг., выставленной к оплате за период с 01 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 5 908 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При том в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу ООО «СкопаСервис» предъявило требования о взыскании с Пигаревой Н.Ю. задолженности по оплате за отопление за период с 01 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 5 908 рублей 66 копеек.

Однако, придя к выводу о взыскании с Пигаревой Н.Ю. в поьзу ООО «СкопаСервис» задолженности за теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018, 2019гг., выставленной к оплате за период с 01 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 5 908 рублей 66 копеек, мировой судья вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, к которым данный спор не относится.

Более того, мировым судьей осталось без внимания следующее.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за коммунальные услуги плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 09 августа 2017г. расчеты размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме должны осуществляться по соответствующему прибору учета тепловой энергии, затрачиваемой отдельно на отопление (узлам учета тепловой энергии жилой и нежилой части на внутреннем контуре ИТП).

ООО «СкопаСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к МУП «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ресурсоснабжающей организацией неверно определен объем поставленного энергоресурса за период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2019г. в том числе по объекту поставки тепловой энергии в многоквартирный <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021г., вступившем в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. Арбитражным судом установлено, что объем тепловой энергии, отражаемый общедомовым прибором учета многоквартирного дома, оборудованного ИТП, является расходом тепловой энергии, относящимся как на отопление, так и на приготовление горячей воды и подлежащей оплате соответствующей управляющей компанией, являющейся в отношениях с потребителями (гражданами) исполнителем спорной коммунальной услуги (ГВС).

Из обжалуемого решения от 10 мая 2023г. следует, что поскольку имеется разница между произведенными ООО «СкопаСервис» платежами МУП «Теплосеть», ООО «СкопаСервис» в 2021г. была произведена корректировка платы, как указал мировой судья, сославшись на уточненное исковое заявление (л.д.91-92) и на пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, за 2019г. в размере 5 908 рублей 66 копеек. Названная задолженность была выставлена к оплате и указана в платежных документах с ноября 2021г. по март 2022г. включительно.

При этом в резолютивной части решения от 10 мая 2023г., определении об описке от 05 июня 2023г., мировой судья взыскал с Пигаревой Н.Ю. в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность за отопление в размере 5 908 рублей 66 копеек, в том числе и за 2018г.

Мировой судья не применил последствия пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащем ответчиком по иску о защите этого права, и не учел постановление Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как указано в решении, истцу стало известно о нарушении его права ответчиком в октябре 2021г. после принятия решения Арбитражным судом Московской области.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, потому как о нарушенном праве в части образования разницы между фактическими расчетами с поставщиком ресурса и получением платы с потребителей поставленного ресурса за 2018г., истцу стало известно не позднее 31 марта 2019г., за теплоснабжение 2019г. – не позднее 31 марта 2020г.

Так, в п. 3(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность корректировки размера платы за отопление за весь корректируемый период. При этом, нормами действующего законодательства иной период проведения корректировки платы за отопление, равно как и применение корректировки платы за отопление за отдельные периоды, кроме года, не предусмотрены.

Следовательно, корректировка платы за отопление 2018г. могла быть произведена истцом только в 1 квартале 2019г., результаты корректировки должны быть отражены в платежном документе (квитанции) по оплате услуг ЖКХ за январь, февраль или март 2019г., корректировка платы за отопление 2019г., соответственно - в 1 квартале 2020г., результаты в платежном документе (квитанции) по оплате услуг ЖКХ за январь, февраль или март 2020г.

В силу пункта 61 Правил N 354 у истца в 2021г. не имелось оснований для перерасчета платы за отопление за прошлые периоды.

Истец же в рассматриваемом случае, в связи с неправильностью ранее произведенных начислений, произвел дополнительную корректировку за потребленное отопление в 2018,2019гг. в 2021г., что не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика, являющегося потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства того, что используя полученную тепловую энергию при приготовлении горячей воды используя внутридомовые инженерные системы, включающие оборудование – ИТП, для оказания услуги горячего водоснабжения в 2018,2019гг. были исключены теплопотери.

С учетом изложенного, оснований полагать, что произведенная истцом корректировка является верной, не имеется.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью четвертой статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с Пигаревой Н.В. в пользу ООО «СкопаСервис» задолженности за услугу «теплоснабжение» (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018, 2019гг., выставленную к оплате за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 908 рублей 66 копеек, в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2023г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении иска ООО «СкопаСервис» в указанной части без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду указанного, а также, поскольку мировым судьей, без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, с Пигаревой Н.Ю. взысканы пени за несвоевременную плату за содержание жилого помещения и ОДН за период с 11 февраля 2022г. по 17 февраля 2023г. в размере 1418 рублей 45 копеек, решение мирового судьи от 10 мая 2023г. в части взыскания с Пигаревой Н.Ю. пени подлежит изменению.

Из расчета подлежат исключению пени за несвоевременную уплату задолженности за теплоснабжение, а также период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

31 день просрочки выпадает на 14 марта 2022г., следовательно, размер пени за период с 14 марта 2022г. по 31 марта 2022г. и за период с 01 октября 2022г. по 17 февраля 2023г., по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9,50%, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», составит 283 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ООО «СкопаСервис» удовлетворен на 31%, с Пигаревой Н.Ю., подлежит взысканию госпошлина в размер 128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ

            Решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Пигаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов от 10 мая 2023г., в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2023г. отменить в части взыскания задолженности за услугу «теплоснабжение» (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018, 2019гг., выставленную к оплате за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 908 рублей 66 копеек, апелляционную жалобу Пигаревой Н.Ю. удовлетворить частично.

            Принять в указанной части новое решение, которым в иске «СкопаСервис» к Пигаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за теплоснабжение (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018, 2019гг., выставленной к оплате за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 908 рублей 66 копеек отказать,

            в остальной части решение изменить:

            Взыскать с Пигаревой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Петушинским РОВД Владимирской области 26 февраля 2003г., в пользу ООО «Скопа Сервис», ИНН 5012040487, задолженность за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. за услугу «содержание и ремонт» в размере 2 240 рублей 05 копеек, за услугу «ОДН водоотведение» в размере 07 рублей 37 копеек, за услугу «ОДН ХВС в размере 04 рублей 23 копеек, за услугу «ОДН ГВС вода для ГВ» в размере 04 рублей 23 копеек, за услугу «ОДН ГВС подогрев» в размере 11 рублей 75 копеек; за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. за услугу «ОДН электроэнергия» в размере 506 рублей 56 копеек; пени за период с 14 марта 2022г. по 17 февраля 2023г. в размере 283 рублей 82 копеек, госпошлину в размере 128 рублей.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                 Судья                                                                С.Д. Двуреченских

            определение в окончательной форме

            изготовлено 13 ноября 2023г.