Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-678/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-945/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001007-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                                    22 мая 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Е.В. к Черепановой С.Н. о прекращении ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

Черепанов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черепановой С.Н. о прекращении ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки OPEL VECTRA, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. Данные сведения отражены в паспорте транспортного средства №.

Желая распорядиться указанным автомобилем, истец обратился в МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, однако получил отказ в проведении регистрационный действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебными органами <адрес> наложены ограничения на производство регистрационных действий.

Из ответа Красноармейского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении сведений следует, что согласно алфавитных данных картотеки ПИ СДП ГАС «Правосудие» в Красноармейском районном суде <адрес> значится одно гражданское дело № по исковому заявлению Черепановой С.Н. к Черепанову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно принятому решению по данному делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль марки OPEL VECTRA, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, признано по ? доле в праве общей долевой собственности за Черепановой С.Н. и Черепановым Е.В.

Однако, в рамках данного гражданского дела, определение о наложении ограничительных мер на вышеуказанный автомобиль Красноармейским районным судом не выносилось, что подтверждается сообщениями Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных споров по данному автомобилю или иному имуществу супругов Черепановых в Красноармейском районном суде <адрес>, а также мировыми судьями судебных участков <адрес> не рассматривалось, что подтверждается ответами указанных судебных участков.

На обращение в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вопросу снятия ограничений, истцом было получено сообщение об имеющихся ограничениях на ТС и рекомендовано обратиться в судебные органы <адрес> для получения решения суда о снятии (запретов) ограничений.

При этом разъяснено, что МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> не располагает информацией о причине наложения ограничений судебными органами <адрес> на транспортное средство, так как документы, послужившие основанием наложения запрета на регистрационные действия, согласно решения суда, уничтожены по истечении срока хранения (5 лет).

Таким образом, реализовать свои права, истцу, как собственнику транспортного средства, в полном объеме не представляется возможным.

Черепанов Е.В. просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL VECTRA, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В судебное заседание истец Черепанов Е.В. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Черепанова С.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление признала в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство.

У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Черепанова Е.В. к Черепановой С.Н. о прекращении ограничения в виде запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL VECTRA, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Килюхов М.А.