Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 ~ М-167/2023 от 08.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Брехову Станиславу Витальевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Брехову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.11.2014, по тем основаниям, что 07.11.2014 истец предоставил Брехову С.В. денежные средства в размере 627900 рублей под 18 % годовых до 07.11.2021. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет образовалась задолженность в размере 811051,23 рубля, из которых сумма основного долга 619399,40 рублей, проценты 191651,83 рубля. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 811051,23 рубля, уплату государственной пошлины в размере 11310,51 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брехов С.В. в судебном заседании не участвовал, извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, указанному в адресной справке, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», как кредитором, и Бреховым С.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 627900 рублей путем перечисления на лицевой счет № под 18 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика Брехова С.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 07 числа каждого месяца в размере 13589 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа определен в размере 12897,66 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету № открытого на имя ответчика Брехова С.В., движении денежных средств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился несвоевременно возврат суммы задолженности по кредитному договору, предоставленного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в период с января 2023 г. операции по возврату кредита ответчиком не производятся, что является существенным нарушением обязательств по исполнению кредитного договора заемщиком.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Брехова С.В. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет 811051,23 рубля, из которых сумма основного долга 619399,40 рублей, проценты 191651,83 рубля.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Брехова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 11310,51 рубль, подтвержденная платежным поручением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

    Взыскать с Брехова Станислава Витальевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811051,23 рублей (восемьсот одиннадцать тысяч пятьдесят один рубль 23 коп.), из них сумма основного долга 619399,40 рублей (шестьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять рублей 40 коп.), проценты 191651,83 рублей (сто девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один рубль 83 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 11310,51 рублей (одиннадцать тысяч триста десять рублей 51 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2023.

верно

судья Е.А. Наумова