Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 24.01.2022

Дело №11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                              г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Л. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьевой Л. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Леонтьевой Л. Н. плату за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования от (ДАТА) в размере 29542 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 33042 (тридцать три тысячи сорок два) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано решением суда, а также о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева Л.Н. обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) между ней и ответчиком АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №* на сумму 670000 руб., срок возврата кредита до (ДАТА). В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от (ДАТА). Также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках Договора страхования, заключенного АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 68172,50 руб., срок страхования 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме (ДАТА), что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги по подключению заемщика к Программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в период с (ДАТА) по (ДАТА), что составляет 839 дней. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования: 68172,50 руб. / 1826 дней х 839 дней = 31 323,51 руб.; 68172,50 руб. – 31323,51 руб.= 36848,99 руб. Просит взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 36848,99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2640 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи от (ДАТА) к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 07 декабря 2021 года АО «Россельхозбанк» обратился в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, на него, указав в обоснование жалобы, что полностью с ним не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание доводы Банка, опровергающие доводы истца о том, что до обращения в Банк за получением денежных средств у Заемщика не было намерения заключать договор страхования, что по мнению истца подтверждается одновременным заключением кредитного договора (соглашения) и оформлением заявления на страхование. Также судом не учтены положения ч.1 ст.1, ч.1 ст.421 ГК РФ. Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Личная подпись Леонтьевой Л.Н. в заявлении на присоединение к правилам коллективного страхования подтверждает, что истец добровольно изъявила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, соответственно приняла на себя обязательство по оплате услуги Банка по подключению к Программе коллективного страхования, а также не имела возражений на протяжении всего срока пользования кредитом к условиям предоставления кредита и страхования. Судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы Банка об отсутствии нарушений ст.ст.782, 958 ГК РФ, а также доводы о том, что в случае отказа заемщика от услуги по подключению его к программе коллективного страхования ему не подлежит возврату часть ее стоимости пропорционально времени действия страхования. При этом, не учтена практика вышестоящих судов. Кроме того, часть страховой премии согласно решения финансового уполномоченного уже была перечислена Банком ранее на текущий счет Леонтьевой Л.Н. (ДАТА). Исходя из положений ч.3 ст.958 ГК РФ, п.8. Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, речь идет о случаях возврата части именно страховой премии, а не части дополнительной услуги по присоединению к правилам коллективного страхования. Статья 782 ГК РФ, как и положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Сведений и документов о том, что истец обращался с отказом от страхования или от платных услуг Банка к АО «Россельзозбанк» или к страховщику АО «СК «РСХБ-Страхование» у ответчика не имеется. Не учтены доводы Банка о некорректности и необоснованности произведенного истцом расчета требуемых сумм. Суд необоснованно включил в сумму взыскания с Банка часть НДС, уплаченного при подключении заемщика к правилам коллективного страхования в размере 8431 руб. 78 коп. Услуга по присоединению заемщика к программе коллективного страхования оказана Банком в полном объеме, все необходимые действия со стороны Банка исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется. В решении суда имеется ссылка на Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, размещенных на официальном сайте АО «Россельхозбанк», однако данные Правила на сайте АО «Россельхозбанк» не размещены. Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Просила отменить указанное решение от 07.12.2021 в части удовлетворения исковых требований к АО «Россельхозбанк», принять новее решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.Н. отказать полностью.

Согласно поступившим возражениям истца Леонтьевой Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Леонтьева Л.Н. и ее представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Лопатько О.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела следует, что (ДАТА) между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор коллективного страхования №* (далее – Договор), по которому страхователем является банк (п.1.2.), а страховщик (ЗАО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3.). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (для Программы страхования №№ 1, 2, 3, 5). (л.д.152-163 т.1).

В соответствии с указанным договором конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора по Программам страхования № 1, 2, 3, 5 срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями договора. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия Договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

В течение срока действия Договора в отношении конкретного Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (пункт 3.4.2.Договора).

В соответствии с условиями Договора по Программам страхования №№1-5 устанавливается лимит ответственности Страховщика, который равен фактической сумме непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (пункт 3.4.4 Договора).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

(ДАТА) между Леонтьевой Л.Н. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №*, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на условиях возвратности в размере 670000 рублей под 15,5% годовых сроком не позднее (ДАТА).

Одновременно с заключением соглашения на основании заявления Леонтьева Л.Н. была включена в Программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования №1), по условиям которой она является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни.

Согласно пункту 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от (ДАТА) за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования Леонтьева Л.Н. обязалась уплатить вознаграждение Банку, осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался уплатить единовременно Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 68172,50 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере, страхование не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от (ДАТА) Договор страхования может быть досрочно прекращен по желанию застрахованного лица. При этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

Присоединение к Программе страхования №1 является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой Банка (пункт 7 Заявления).

В связи с этим в соглашение №* (пункт 15) включено условие о согласии заемщика на личное страхование по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» на условиях Программы коллективного страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 68172,50 руб.

По заявлению на разовое перечисление денежных средств от (ДАТА) с лицевого счета Леонтьевой Л.Н. на расчетный счет АО «Россельхозбанк» перечислено 68172,50 руб. – плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору №* от (ДАТА), что подтверждается выпиской по счету (л.д.202-207 т.1).

Во исполнение заключенного договора страхования в рамках соглашения №* банк включил сведения об истце в бордеро и перечислил страховую премию в размере 12897,50 руб. страховщику. Сумма комиссии банку за присоединение к Программе страхования с учетом НДС составила 55275 руб.

Факт предоставления банком заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования и страховой премии лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

По состоянию на (ДАТА) задолженность по кредиту Леонтьевой Л.Н. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой №* от (ДАТА) (л.д.218 т.1).

Истцом в адрес АО «Россельхозбанк» направлена претензия с требованием о возврате части суммы страховой платы за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в общей сумме 36848,99 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-122931/5010-003 от 14.09.2021 удовлетворены частично требования Леонтьевой Л.Н. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере 36848 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Указанным решением с АО «Россельхозбанк» в пользу Леонтьевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 7306,46 руб. (страховая премия за неиспользованный период). Из содержания указанного решения следует, что требование Леонтьевой Л.Н. о взыскании платы за присоединение к Программе страхования оставлено без удовлетворения.

Указанное решение АО «Россельхозбанк» обжаловано не было и было исполнено, что подтверждается банковским ордером №* от (ДАТА) (л.д.189 т.1).

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В соответствии с условиями Программы коллективного страхования, представленные представителем ответчика АО «Россельхозбанк» по запросу мирового судьи, страховая сумма, определенная для конкретного Застрахованного лица на начало строка страхования, указывается в Бордеро. В период страхования Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменениями его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования.

Если дата окончания кредитного договора приходится на нерабочий день, то датой его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этом случае датой окончания срока страхования также устанавливается ближайший рабочий день, следующий за датой возврата кредита.

При этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к Программе страхования №1.

Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Условия договора сторон о невозвратности страховой премии (либо ее части) оцениваются судом как не относящиеся к спору сторон, поскольку в спорных отношениях истец является застрахованным, ответчик – страхователем, а третье лицо - страховщиком. Исходя из этого, условия о невозвратности страховой премии относятся только к отношениям ответчика и третьего лица, которые также предусмотрены в абзаце 3 п.3.3.2 заключенного ими договора коллективного страхования (л.д.78-101 т.1).

С учетом изложенного, проанализировав условия Программы коллективного страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой платы в размере 36848,99 руб. Указанный расчет проверен мировым судьей, был признан неверным, исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку истцом заявлены исковые требования на сумму 36848,99 руб., с АО «Россельхозбанк» надлежит взыскать плату в размере 29542,53 руб. с учетом взысканных решением Финансового уполномоченного денежных средств (36848,99-7306,46).

Расчет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу истца, осуществлен судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Учитывая окончание действия страхования полным погашением задолженности по кредитному договору, исковые требования о возврате платы за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованной части срока страхования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 29542,53 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно включил в сумму взыскания с Банка часть НДС, уплаченного при подключении заемщика к правилам коллективного страхования в размере 8431 руб. 78 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

(ДАТА) истцом произведена оплата услуги по присоединению к программе страхования в размере 68172 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением с назначением платежа «Плата за присоединение к программе коллективного страхования №* от (ДАТА) Леонтьева Л. Н., в т.ч. НДС» (л.д.214 т.1).

Согласно мемориальному ордеру от (ДАТА) №* финансовая организация отразила в бухгалтерском учете полученные денежные средства в сумме 12897 руб. 50 коп. в качестве начисления страховой премии по кредитному договору (л.д.215 т.1).

Согласно мемориальному ордеру от (ДАТА) №* финансовая организация отразила в бухгалтерском учете полученные денежные средства в сумме 8431 руб. 78 коп. в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору (л.д.216 т.1).

Согласно мемориальному ордеру от (ДАТА) №* финансовая организация отразила в бухгалтерском учете полученные денежные средства в сумме 46843 руб. 22 коп. в качестве комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования №* от (ДАТА) Леонтьева Л. Н.» (л.д.217 т.1).

В общей сумме стоимость услуги по присоединению к программе страхования составляет 68172 руб. 50 коп. (12897,50+8431,78+46843,22).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 36848,99 руб. с учетом НДС (46843,22-8431,78=38411,44).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.09.2021 с АО «Россельхозбанк» в пользу Леонтьевой Л.Н. взыскана часть внесенной ею платы за оказание ей комплексной услуги, связанной с участием истца в Программе страхования №1, которая соответствует сумме уплаченной по Программе страхования №1 в отношении Леонтьевой страховой премии за неиспользованный период в размере 7306 руб. 46 коп. (12897 руб. 50 коп./1827 дней х 1035 дней).

Данная сумма также была учтена мировым судьей при разрешении исковых требований.

В связи с удовлетворением данного требования также обоснованно с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф в соответствии со статями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что в решении суда имеется ссылка на Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, размещенных на официальном сайте АО «Россельхозбанк», однако данные Правила на сайте АО «Россельхозбанк» не размещены, не являются основаниям к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (от 20.01.2012 в редакции от 20.01.2014, от 15.04.2016, от 16.10.2017), представленные АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д.251-261 т.1), положения п.11.9.1 и 11.9.2 Правил комплексного страхования идентичны положениям, указанным в решении мирового судьи.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного решения.

Доводы жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам и на нарушение судами принципа единства правоприменительной практики, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявленного иска.

Ссылки представителя Банка на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, являются аналогичными доводам ответчика, изложенных в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 руб. (1086 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в названной части.

В остальной части обжалуемое судебное решение сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Л. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1386 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 23.03.2022.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья                                                С.В. Тудиярова