Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2020 от 11.03.2020

№ 2-1696/2020                            24RS0040-01-2016-000616-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                                      г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Лихолаю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Лихолаю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Лихолаю В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику Лихолаю В.А. был предоставлен автокредит в размере 840 327,87 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,4% годовых. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, и ответчик был ознакомлен с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с которыми, он обязан был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 299,09 руб., согласно графику. Вместе с тем, Лихолаю В.А. неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств по кредиту, а также нарушение самих обязательств по возврату, в результате чего, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 769 415,99 руб., в том числе: основная ссудная задолженность в размере 503 333,04 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 103 706,32 руб., начисленные проценты в размере 49 662,21 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 75 913,07 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 36 801,35 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Лихолаю В.А., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 894,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Дробушевского П.А., который исковые требования не признал, пояснив, что Лихолаю В.А. заключил с ПАО «РОСБАНК» договор кредитования на покупку автомобиля марки «Opel Astra GTC», год выпуска 2013. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом указанного транспортного средства (автомобиля). Автомобиль в настоящее время находится за пределами города Норильска, стоит в гараже в исправном состоянии. Лихолаю В.А. в период заключения кредитного договора работал бурильщиком в ООО «Норильскгеология». С учетом того, что Лихолаю В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинским противопоказаниям был отстранен от выполнения работы в подземных условиях труда и направлен на ВК, ДД.ММ.ГГГГ срок отстранения от выполнения работы продлен. В связи с чем, просит обратить взыскание на движимое имущество – автомобиль «Opel Astra GTC», год выпуска 2013, принадлежащее на праве собственности Лихолаю В.А. и находящееся в залоге в силу закона у ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности и снизить размер неустойки. Размер задолженности и ее расчет стороной ответчика не оспаривался.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании личного заявления Лихолаю В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Лихолаю В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 840 327,87 руб. на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,4% годовых.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства (автомобиля) марки «Opel Astra GTC», год выпуска 2013, на основании заключенного в этот же день между сторонами договора залога.

Указанные кредитные средства были перечислены истцом на открытый на имя Лихолаю В.А. расчетный счет и во исполнение условий заключенного кредитного договора Лихолаю В.А. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 299,09 руб., согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лихолаю В.А. стал допускать нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование им, а с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика Лихолаю В.А. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке досрочного погашения задолженности по кредиту с процентами за пользование им и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что в общем размере составило 741 020,52 руб.

Требование истца было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лихолаю В.А. числится ссудная задолженность в размере 769 415,99 руб., в том числе: основной долг 607 039,36 руб., начисленные проценты 49 662,21 руб., неустойка в размере 112 714,42 руб., что следует из представленного ПАО «РОСБАНК» расчета задолженности по договору, не оспариваемого второй стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объемы не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 769 415,99 руб., в том числе: основной долг 607 039,36 руб., начисленные проценты 49 662,21 руб., неустойка в размере 112 714,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным и соответствующим условиям, определенным сторонами при заключении договора. Все произведенные ответчиком платежи по кредиту учтены в представленном истцом расчете кредитной задолженности, возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы не представлено.

При этом сложное материальное положение, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые Лихолаю В.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств для освобождения от уплаты кредита.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору исключительно путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку кредитор не может быть ограничен в установленных законом способах защиты нарушенного права, в том числе путем взыскания задолженности в денежной форме. Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае субъективное право кредитора, которым он не пожелал воспользоваться.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, личности ответчика, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и представленные в его обоснование документы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лихолаю В.А. не исполнял трудовые функции в связи с медицинскими противопоказаниями, был направлен на ВК и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 706 701,57 руб., в том числе основной долг 607 039,36 руб., начисленные проценты 49 662,21 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 894,16 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, без учета снижения неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 039,36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 662,21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 894,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2020.