Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2023 ~ М-2999/2023 от 03.08.2023

УИД 50RS0049-01-2023-003851-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/23 по иску Маринова Ивана Николаевича к Повжику Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Повжику А.С. о взыскании с ответчика в его пользу в счет вреда, причиненного в результате ДТП, 487 900 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 170 руб.

Истец Маринов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Повжик А.С., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – СПАО «Росгосстрах», АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены, представитель СПАО «Росгосстрах» направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ответчику необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Повжик А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Повжика А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Маринова И.И. (л.д.11).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Маринова И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец Маринов И.Н. обратился в свою страховую компанию СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Маринову И.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что автогражданская ответственность другого участника ДТП Повжика А.С., не была застрахована на момент ДТП (л.д.12).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» поступившего в адрес суда, гражданская ответственность причинителя вреда Повжика А.С. при управлении транспортным средством Шкода Рапид гос. рег. знак № на дату ДТП застрахована не была, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность потерпевшего-водителя Маринова И.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, в СПАО «Ингосстрах» (полис №) застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в том время как ДТП произошло с участием транспортного средства Шкода Рапид гос. рег. знак №

Никаких заявлений в рамках полиса ХХХ 0176427919 в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. СПАО «Ингосстрах» не является страховщиком гражданской ответственности ни одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика Повжика А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Научно-Производственная Компания Всегингео», предварительно уведомив ответчика.

Согласно экспертному заключению представленному истцом ООО «Научно-Производственная Компания Всегингео» № Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в неповрежденном виде, 2005 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составила 578 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 497 900 руб., так как автомобиль признан конструктивно погибшим (тотал). Расходы за услуги независимого эксперта составили 10 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП экспертом принято решением нецелесообразности восстановительного ремонта и о расчете стоимости годных остатков.

Величина суммы годных остатков округленно составила 90 100 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил: 578 000 – 90 100 + 10 000 = 497 900, из которых: 578 000 руб. – стоимость транспортного средства; 90 100 руб. – стоимость годных остатков; 10 000 руб. – расхода на независимую экспертизу.

После проведения независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.34).

Ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не последовало, письмо вернулось в отделение отправки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеназванное экспертное заключение № Д ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в указанном заключении, у суда не имеется.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Повжика А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства, а также вина в ДТП ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела не оспорены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика Повжика А.С. договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика Повжика А.С. имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению судебной экспертизы 487 900 руб., а вина в ДТП ответчиком не оспаривается и ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать с ответчика Повжика А.С. в пользу истца Маринова И.Н. сумму ущерба в размере 487 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 170 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы истца Маринова И.Н., которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 170 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., подлежат взысканию с ответчика Повжика А.С.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия и необходимости участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования Маринова И.Н. судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика Повжика А.С. в пользу Маринова И.Н. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маринова Ивана Николаевича к Повжику Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Повжика Александра Сергеевича в пользу Маринова Ивана Николаевича в счет вреда, причиненного в результате ДТП, 487 900 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 170 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.