Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-3970/2023;) ~ М-3200/2023 от 21.11.2023

Гр. дело № 2-3970/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-004417-06

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре судебного заседания Бацановой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк»в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Виноградову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Виноградова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 31.03.2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 69841,47 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 69841,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2295,24 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 31.03.2017 г. выдало кредит Виноградову В.В. в сумме 647 000 рублей на срок 60 мес. под 20,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 01.02.2021 г. на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 368121,33 руб., судебный приказ был исполнен должником.За период с 19.12.2020 г. по 20.02.2023 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 74541,47 руб. По состоянию на 09.11.2023 г. задолженность ответчика оставляет 69841,47 руб. 16.08.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от 13.10.2023 г.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель банка Бадмаева С.Р. представила письменные пояснения к исковому заявлению, расчет задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 63531,47 руб. согласно справке о задолженности по состоянию на 22.12.2023 г., зачесть государственную пошлину в размере 1218,12 руб., уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,40 руб., вернуть государственную пошлину в размере 189,30 руб.

Ответчик Виноградов В.В., его представитель Гуцин В.Л. возражали против заявленных исковых требований, ранее представили отзыв на исковое заявление, контррасчет.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 г. заемщик Виноградов В.В., подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, заявил, что он предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на сумму 647000 руб., под20,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с внесением 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17322,04 руб. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 09.11.2023 г. 31 марта 2017 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 647000 руб.

1 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова В.В. суммы задолженности по кредитному договору ... от 31.03.2017 г. за период с ... г. по ... г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 368121,23 руб., в том числе просроченный основной долг – 331255,40 руб., просроченные проценты – 30729,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4843,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 1292, 65 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3440,61 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Дарицыреновой Т.Г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Горбовой М.Н. от 24.04.2023 г. окончено, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

04.08.2023 г. ПАО Сбербанк Байкальский банк посредством почтового отправления направило мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградова В.В. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 20.02.2023 г. в размере 74541,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1218,12 руб., всего 75759,59 руб.

16 августа 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова В.В. суммы задолженности по кредитному договору ... от 31.03.2017 г. за период с 19.12.2020 г. по 20.02.2023 г. в ползу ПАО Сбербанк в размере 74541,47 руб., в том числе просроченные проценты 74541,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1218,12 руб., всего 75759,59 руб.

На основании возражений Виноградова В.В. судебный приказ от 16 августа 2023г. отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 г. В возражениях на судебный приказ Виноградов В.В. указал, что с судебным приказом не согласен, так как по данному кредитному обязательству уже был ранее выдан судебный приказ № 2-5203/2021, исполнительноепроизводство по которому окончено 22.09.2023 г. в связи с полным погашением задолженности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Виноградовым В.В. был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Утверждение ответчика и его представителя о том, что в исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор, а не на Общие условия кредитованияна вывод о заключении кредитного договора не влияет.

Согласно Общим условиям кредитования проценты за пользование кредитом – проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Включают в себя:

- Срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту;

- Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору, сумма задолженности Виноградова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69841,47 рублей. Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 63531,47 руб.

Стороной ответчика представлен контррасчет, который судом не принимается, поскольку сделан без учета процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению, с Виноградова В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 63531,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с Виноградова В.В. оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2105,40 рублей (как указано в просительной части пояснений к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа к Виноградову В.В. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Байкальским Банком ПАО Сбербанк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... оплачена государственная пошлина в размере 1218,12 руб. Так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 1218,47 руб. подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления о взыскании с Виноградова В.В. суммы задолженности в размере 63531,47 руб. равен 2105,94 руб.

При подаче настоящего искового заявления банком (с учетом 1218,47 руб.) оплачена государственная пошлина в размере 2295,24 руб. Следовательно, суммувразмере 189,30 руб. следует вернуть банку как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк»в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Виноградову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владимира Викторовича (паспорт ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63531,47 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 63531,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,40 рублей, всего взыскать 65636,87 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 189,30 рублей как излишне уплаченную по платежным поручениям ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако