Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 ~ M-358/2022 от 21.07.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова А.М. к Ижбулатовой Л.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Ижбулатовой Л.Б. расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства на сумму 68 400 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 713 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии размере 192 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 762,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 324 рубля, расходы, связанные с направлением в суд искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов Ижбулатова Л.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, в результате хулиганских умышленных действий, повредила принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № RUS. По данному факту истец обратился в полицию. Факт причинения ущерба подтверждается экспертным заключением.

В судебное заседание истец Хафизов А.М. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ижбулатова Л.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хафизов А.М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81 100 руб., с учетом износа 68 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб. (л.д№).

Согласно отказному материалу КУСП № 7524 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани поступило сообщение по факту повреждения автомашины <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ижбулатова Л.Б. нанесла повреждения автомашине Дэу Джентра, от которых образовались вмятины с повреждением ЛКП. Собственником автомашины является Хафизов А.М.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, гос.номер № рус, установлены повреждения: задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, в виде вмятины.

В ходе проверки установлено, что согласно пояснениям Ганбарова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ ночью он забрал свою сожительницу Ижбулатову Л.Б. с железнодорожного вокзала и привез домой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома произошел словесный скандал, она стала ругаться, выражаться нецензурной бранью, размахиваться руками. После чего ушла в подъезд, вышла на улицу, подошла к машине <данные изъяты>, гос. номером № рус и стала пинать ногами с водительской стороны в область переднего крыла, заднего крыла, переднюю и заднюю дверь, тем самым повредила машину, образовались вмятины.

Опрошенная Ижбулатова Л.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала отдыхать в Геленджик. По адресу <адрес> снимала квартиру. За время ее отсутствия по данному адресу проживал знакомый Ганбаров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, пришла домой в 01:00 часов ночи в выпившем состоянии. Зашла в квартиру, дома находился Ганбаров Р.Х., оставив свои вещи, пошла в магазин. Вернувшись обратно, не смогла попасть в квартиру, так как Ганбаров Р.Х. не открывал дверь. Далее вышла на улицу, подошла к машине Дэу Джентра, на которой ездит Ганбаров Р.Х., и стала пинать ногой по колесам, пинала только по колесам, по кузову машины ударов не наносила.

Опрошенный Хафизов A.M., пояснил, что на его машине по страховке ездит знакомый Ганбаров Р.Х., проживающий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 часов ему позвонил Ганбаров Р.Х. и сообщил, что повредили машину. Приехав на место, обнаружил на своей машине повреждения, в виде вмятины с повреждением ЛКП на переднем крыле с водительской стороны, вмятина с повреждением ЛКП на передней водительской двери, вмятина с повреждением ЛКП на задней двери с водительской стороны, вмятина с повреждением ЛКП на заднем крыле с водительской стороны, вмятина на крышке багажника. Считает, что данные повреждения образовались в результате противоправных действий Ижбулатовой Л.Б. В связи с отдаленным местом работы, быстро провести независимую экспертизу не представилось возможным. В данный момент независимая экспертиза проведена. Согласно экспертному заключению о стоимости, восстановление поврежденного транспортного средства составляет 68400 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ по основания п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

При разрешении заявленных требований суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом доказательства: отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-ИП/10.19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Проанализировав характер выявленных экспертом повреждений и их локализацию, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, содержит мотивированные выводы.

В связи с чем с Ижбулатовой Л.Б. в пользу Хафизова А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 руб.

Ответчик доказательств иного размера ущерба по данному делу суду не представил, такие доказательства в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 762,34 руб. (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления досудебной претензии (л.д. №)) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
68 400	31.10.2019	15.12.2019	46	6,50%	365	560,32
68 400	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	187,40
68 400	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	467,21
68 400	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	863,41
68 400	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	575,61
68 400	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	294,34
68 400	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 254,93
68 400	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	637,15
68 400	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	295,15
68 400	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	468,49
68 400	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	422,58
68 400	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	596,86
68 400	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	531,27
68 400	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	787,07
68 400	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	892,01
68 400	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	249,24
68 400	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 199,34
Итого:	883	6,22%	10 282,38

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 282,38 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.1 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законом в данном случае не предусмотрено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по предоставлению юридической консультации, составлению досудебной претензии, подготовка судебных документов и искового заявления подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. № распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. №). При этом ответчиком не предоставлено возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб. (л.д. №); расходов связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 713 руб. (л.д. №), расходов связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 192 руб. (л.д. №), расходов связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 324 руб. (л.д. №), всего на сумму 1 229 руб.; расходов на оплату госпошлину в размере 3 360 руб., исчисленной исходя из размера материального ущерба в размере 106 891 руб. (л.д.№).

О размере расходов связанных с направлением в суд искового заявления истцом доказательств суду не представлено, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 78 682,38 руб. (68400+10282,38), расходы истца на оплату госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 2560,47 руб.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Хафизова А.М. о взыскании с Ижбулатовой Л.Б. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов удовлетворить частично.    

Взыскать с Ижбулатовой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю №, в пользу Хафизова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД Советского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 68 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 282,38 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 229 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2560,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хафизова А.М. отказать.

    Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       И.Н.Аиткулова