Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-286/2023;) от 28.11.2023

дело № 12-3/2024

                                                                            УИД: 26RS0029-01-2023-008497-81

Р Е Ш Е Н И Е

город Пятигорск                                                                06 февраля 2024 года

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя Онишко Е.В., его представителя по доверенности Рогонова А.В.,

потерпевшего Хубиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу представителя Онишко Е.В. - Рогонова А.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Онишко Е.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по                                <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Онишко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Онишко Е.В. - Рогонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указано, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, так как проезд перекрестка Онишко Е.В. осуществил на разрешающий мигающий «зеленый» сигнал светофора. На схеме    совершения административного правонарушения отсутствует расстояние от светофора    по    <адрес> до края проезжей    части, а также от места ДТП до    края проезжей части по <адрес>. Фактически светофор по <адрес> карты 15 метров, а от второй полосы движения на расстоянии 20 метров.    Момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый на данном светофоре происходит одновременно с переходом с красного на светофоре на <адрес>. С учетом исходных данных Онишко Е.В. в случае если он двигался на запрещающий сигнал светофора преодолел расстояние в 12,5 метров, однако удар был на расстоянии и 20 метров, что свидетельствует о том, что Онишко Е.В. выехал за 2 секунды до смены сигнала светофора на запрещающий.    Хубиев А.С. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Онишко Е.В., завершавшего движение через перекресток. В обоснование причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель    указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд    поступила жалоба на протокол об административном правонарушении, то есть в установленный законом срок.    Данная жалоба    определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ,    а приложенные к нему материалы ДД.ММ.ГГГГ. поскольку меры по обжалованию постановления были приняты заявителем своевременно, то просит признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и    восстановить    пропущенный срок.

В судебном заседании заявитель Онишко Е.В. и его защитник Рогонов А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Онишко Е.В. в судебном заседании просил постановление отменить, пояснив суду, что он ехал на зеленый сигнал светофора.

Представитель Онишко Е.В. по доверенности Рогонов А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, суду пояснив о том, что Онишко Е.В. не выезжал на запрещающий сигнал светофора. Сотрудниками полиции не исследовались все режимы светофора. На видеозаписи видно, что все транспортные средства стояли в правом ряду, Хубиев А.С. выехал с левого ряда. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Хубиев А.С. в судебном заседании пояснил о том, что он не видел, на какой сигнал двигался Онишко Е.В. С доводами жалобы не согласен, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, просил оставить постановление без изменения.

В    судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Суглоб И.К. суду показал, что он выезжал на место ДТП с участием водителей Онишко Е.В. и Хубиева А.С. Хубиев А.С. ехал на зеленый сигнал светофора.    Онишко Е.В. говорил, что он не помнит, на какой сигнал светофора он ехал.    Столкновение произошло на левой полосе движения. При составлении схемы ДТП режим работы светофора не обозначен. Возможно видеозаписи он просматривал, точно не    помнит.

Выслушав Онишко Е.В., его представителя по доверенности Рогонова А.В., Хубиева А.С., инспектора Суглоб И.К., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к    следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о    восстановлении    срока    на подачу жалобы заявитель указывает, что изначально    жалоба была возвращена    судом ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков заявитель обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Онишко Е.В. на руки в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в суд направлена жалоба Онишко Е.В. и его представителя Рогонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена без рассмотрения, так как подача жалобы на протокол об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ представитель Онишко Е.В. - Рогонов А.В. направил жалобу в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить представителю Онишко Е.В. - Рогонову А.В. пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Онишко Е.В., управляя транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак В259УС/26, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, выехал на перекресток <адрес> с <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Киа К5», государственный регистрационный знак Е 278 КЕ/702, под управлением водителя Хубиева А.С., двигавшегося по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Действия Онишко Е.В. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных права нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события администратиного правонарушения; виновность лица в совершении администратиного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновонсти лица, привлекаемого к административной ответственности, только в пользу этого лица.

Как следует из письменных    объяснений Хубиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Из письменных    объяснений    Онишко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора. В судебном заседании    Онишко Е.В. также утверждает, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что каждый участник ДТП указывал, что он осуществлял проезд светофорного объекта на разрешающий сигнал, материалы дела не содержат доказательств, что именно Онишко Е.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, каких- либо суждений по данному поводу обжалуемое постановление не содержит.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Онишко Е.В. в инкриминируемом правонарушении.

Должностное лицо при вынесении постановления не    установил достоверно факт выезда Онишко Е.В. на запрещающий сигнал светофора,    ограничившись лишь тем обстоятельством, что    второй участник ДТП Хубиев А.С. двигался на зеленый сигнал светофора.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого    постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Онишко Е.В.    дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, в связи с чем возможность возврата дела должностному лицу на новое рассмотрение утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене,а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом учитывается истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

восстановить представителю Онишко Е.В. - Рогонову А.В. пропущенный срок на подачу жалобу на Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Онишко Е.В. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя Онишко Е.В. - Рогонова А.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            Ю.В. Жолудева