Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2023 от 10.04.2023

Дело № 2 - 2134/23 ( 59RS0035-01-2022-003821-49 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К

с участием представителя истца – Плетневой О.В по доверенности

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю – Бояршиновой К.М по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоломова В. В. к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ Булычевой М.А, СПИ гр. Л, ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица: Ваулина Т.П о признании действий судебного – пристава исполнителя Булычевой М.А незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Верхоломов В.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, СПИ Булычевой М.А., СПИ гр. Л, ОСП <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ваулиной Т.П. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 144 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника Ваулиной Т.П. не взысканы, взыскание на имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено.

Его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Булычевой М.А., поданная на имя начальника отдела - старшего судебного пристава, была признана обоснованной в части неосуществления выхода в адрес должника для проверки имущественного положения.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, в частности не осуществления выхода в адрес должника для проверки имущественного положения, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу убытки в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками не доказана. Выход по месту регистрации должника осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, таким образом нарушения, установленные в результате рассмотрения жалобы Верхоломова В.В. в части не осуществления выхода в адрес должника не соответствовали действительности, поскольку фактически факт выхода в адрес должника подтвержден материалами исполнительного производства. В настоящее время нарушений прав истца в рамках исполнительного производства № не имеется, предмет исполнения требований исполнительного документа не был утрачен. Основания для удовлетворения требований о компенсации убытков за счет казны РФ в лице ФССП России отсутствуют. При этом требование о компенсации морального вреда носит производный от иных заявленных требований характер, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению (л.д. 68-71).

Ответчики СПИ Булычевой М.А., СПИ гр. Л, ОСП <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 и 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту первому статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно части 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.<данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю гр. П1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Соликамским городским судом в отношении должника Ваулиной Т.П. в пользу взыскателя Верхоломова В.В. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 144 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления ( л.д. 31-33).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем были осуществлены запросы в регистрирующие органы, операторы связи, ФНС России, Пенсионный фонд, ГИБДД и кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, установлены счета должника в банках. По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям Росреестра по Пермскому краю недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о месте получения дохода должника по данным Пенсионного фонда РФ отсутствуют.

Судебными приставами установлены расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Булычевой М.А. был произведен выход по месту жительства должника Ваулиной Т.П. о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу должника: <адрес> со слов соседей установлено, что Ваулина Т.П. проживает где-то в <адрес>, точного ее адреса нет (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. К был произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, Ваулина Т.П. не проживает, зарегистрирована, в доме никто не живет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику Ваулиной Т.П. по номеру телефона №, о чем составлена телефонограмма. Ваулина Т.П. в ходе разговора пояснила, что о задолженности знает, оплачивать задолженность не имеет возможности в связи с тем, что нигде не работает, осуществляет уход за «больной матерью», проживает по адресу: <адрес>. Также пояснила, что явится на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. Л составлен акт о совершении исполнительных действий, о том что при выходе по адресу установлено, что дверь никто открыл, оставлена повестка от явке к спи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. Л вновь был произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что дверь никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным. Оставлена повестка о явке к спи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г<данные изъяты> вынесено постановление о приводе должника Ваулиной Т.П. к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ 08:00.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУПДС ОСП по г<данные изъяты> осуществлялся принудительный привод должника, проживающего по адресу: <адрес> В результате проведенных мероприятий установлено, что по указанному адресу Ваулина Т.П. не проживает. Точное местоположение Ваулиной Т.П. установить невозможно.

По заявлению Верхоломова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление о заведении розыскного дела в отношении Ваулиной Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника.

Согласно справке по разыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ваулиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю в рамках разыскного дела проведены следующие исполнительно - розыскные действия: ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о заведении РД; ДД.ММ.ГГГГ-направлены запросы операторам связи, в банки ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД о о судимости, ГУВМ МВД, Росреестр, оператору бронирования и продаж билетов (ответы отрицательные); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБУЗ ПК Городская больница <адрес>, УФМС; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в НБКИ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес <адрес> (должник не проживает). Запланирован выход в 3 адреса возможного проживания должника, направлен запрос в ЗАГС, обновлены запросы операторам связи, в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД о судимости, ГУВМ МВД, Росреестр, оператору бронирования и продаж билетов (л.д. 180).

Таким образом, из материалов дела а также из представленных материалов исполнительного производства №, полно и всесторонне проанализированных судом, установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, и совершались исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении Ваулиной Т.П. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, по причине розыска должника-гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что бездействие судебного пристава – исполнителя Булычевой М.А. выразилось в неосуществлении необходимых исполнительных действий, а именно неосуществления выхода в адрес должника для проверки имущественного положения, в обосновании своей позиции, ссылаясь на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> о признании обоснованной жалобы Верхоломова В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <данные изъяты> поступила жалоба взыскателя Верхоломова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> гр. П вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованной жалобы Верхоломова В.В. на бездействие СПИ ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю Булычевой М.А. в части неосуществлении выхода в адрес должника для проверки имущественного положения. Судебному приставу-исполнителю дано указание о выходе в адрес должника для проверки имущественного положения с последующим составлением акта описи и ареста (л.д.9).

Вместе с тем, материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом Булычевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту фактического проживания должника, что опровергает довод истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий. Однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по результатам выхода не установлено.

При этом, судебным приставом акт выхода в адрес должника Ваулиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ не был занесен в базу АИС ПК ФССП России по Пермскому краю, хранился в оригинале исполнительного производства №, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление о признании жалобы в данной части обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения установленные в результате рассмотрения жалобы Верхоломова В.В. в части не осуществления выхода в адрес должника не соответствовали действительности, поскольку факт выхода в адрес должника подтвержден актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, проанализировав материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом –исполнителем был неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, а также по месту его фактического проживания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено. От взыскателя Верхоломова В.В. в рамках исполнительного производства информации о наличии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание не поступала, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, также отсутствуют доказательства того, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, для проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации, а также по месту фактического проживания должника, однако не установлено его фактическое местонахождение, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительной реализации. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующему спорное правоотношение, этими действиями (бездействием) права либо свобод истца не нарушены, в связи с чем со стороны ответчиков отсутствует бездействие. Вследствие этого, отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Булычевой М.А., выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий, в частности не осуществления выхода в адрес должника для проверки имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При приведенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, которые последний связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Верхоломова В. В. к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ Булычевой М.А, СПИ гр. Л, ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного – пристава исполнителя Булычевой М.А незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:              А.С. Еловиков