Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2021 от 14.09.2021

Уг.дело № 1-215/2021

УИД 51RS 0007-01-2021-003152-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года               город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре                  Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты, Мурманской области Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Цуприка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красовского Ярослава Игоревича, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Красовский Я.И., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.09.2016 вступившего в законную силу 27.09.2016 в отношении Красовского Ярослава Игоревича <дата> года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 3 года, со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением в отношении Красовского Я.И. следующих административных ограничений, в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы Мурманской области, запрет посещения мест общественного питания осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрет посещения массовых мероприятий, игорных заведений, баров, дискотек.

В межмуниципальном отделе МВД России «Оленегорский» Красовский Я.И. был поставлен на учет 21.10.2016 года, однако, согласно маршрутного листа № 26/2017 от 07.02.2017 выехал в город Апатиты на постоянное место жительство и 08.02.2017 г. был поставлен на учет в межмуниципальном отделе МВД России «Апатитский» с заведением дела административного надзора № 12/2017.

08.02.2017 Красовский Я.И. был поставлен на учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Апатитский» по адресу: д. 16 ул. Космонавтов г. Апатиты Мурманской области в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а так же о порядке осуществления за ним административного надзора, о чем неоднократно предупреждался инспектором по организации и осуществлению административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы ОУУПи ДН МО МВЛД России «Апатитский» ФИО 1 в письменном виде.

08.02.2017 г. Красовский Я.И. был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него установлена обязанность являться для регистрации в МО МВД России «Апатитский» по адресу: Мурманская область, г. Апатиты ул. Космонавтов д. 14/а кабинет № 15 каждый первый, второй, третий и четвертый четверг месяца с 17-00 до 20-00 часов.

Однако Красовский Я.И. игнорируя решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.09.2016, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления с целью уклонения от административного надзора, 29.12.2017 года самовольно, не имея на то законных оснований, желая избежать проверок сотрудниками полиции, в целях уклонения от административного надзора, покинул место жительства: <адрес>, новое свое место жительства в установленный законом срок в МО МВД России «Апатитский» не сообщил, уклонившись тем самым от административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 02.11.2020 г. местонахождение Красовского Я.И. было установлено и административный надзор возобновлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красовский Я.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся.

При этом Красовский Я.И. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не стал свидетельствовать против себя лично и его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Красовского Я.И., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от 17.12.2020 следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, так как действительно совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ. По существу обвинения пояснил, что обвиняемый Красовский Я.И. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 314.1 УК РФ, вину признал полностью и дал показания, полностью совпадающие с обстоятельствами, установленными в ходе проведения дознания (л.д. 110-114);

Из показаний Красовского Я.И., данных в качестве подозреваемого от 01.12.2020 года следует, что 28.03.2014 года он был осужден Каширским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорён к 3 годам лишения свободы. Отбывал наказание он в посёлке Зеленоборском Кандалакшского района Мурманской области ФКУ ИК – 20 УФСИН России по Мурманской области.

После освобождения из мест заключение под стражу 16.09.2016 году решением Кандалакшского городского суда Мурманской области в отношении него была по инициативе ФКУ ИК – 20 УФСИН России по Мурманской области, был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установление в отношение меня, административного ограничений. Он указал адрес, где буду проживать: <.....>. Прибыв в город Апатиты он сразу же пошёл в МО МВД России «Апатитский», где стал на учёт, в это время он арендовал квартиру по улице <.....>, номер дома и номер квартиры он не помнит, о чём и указал в заявлении инспектору по надзору. Так же инспектор по надзору ещё раз рассказал ему о его ограничениях и пояснила, что в случае невыполнения, в отношение него будут приняты меры по статье 314 УК РФ. Проживая по вышеуказанному адресу, кто – то из его знакомых предложил ему арендовать квартиру по адресу: <.....>. Данная квартира принадлежала <.....>. О данной смене жительства, он сообщил инспектору по надзору МО МВД России «Апатитский».

29.12.2017 года он поехал на новый год в город <.....>, перед этим сдал квартиру ФИО 2. О том, что он уехал из города Апатиты в город <.....> он не поставил в известность инспектора по надзору. Находился он в <.....> до 10.01.2018 года. В <.....> он в полицию не обращался, при этом он знал, что уклоняется от административного надзора.

До 10.01.2018 года он нашёл в сети интернет вакансию на работу в должности <.....>. Так же через сеть интернет на сайте <.....> он добрался до города <.....>. При этом так же не сообщал о своём местонахождении в полицию, зная о том, что он уклоняется от административного надзора. В <.....> он работал до середины сентября 2018 года, после чего так же в сети интернет нашёл вакансии <.....> в городе <.....> и так как заработная оплата его устроила, он решил поехать в город <.....>. Он так же работал в городе <.....>, в городе <.....>, городе <.....>. Работу он находил в сети интернет. При этом о своих передвижениях он так же не сообщал в полицию, осознавая, что уклоняется от административного надзора. После того как срок административного надзора истёк, он стал передвигаться на общественном транспорте так как думал, что административный надзор будет погашен и возобновлён он не будет.

В октябре 2020 года, какого числа он не помнит, он приехал в город <.....> и в связи с тем, что им был потерян паспорт, решил пойти в полицию и заявить об утрате. Примерно 20 октября 2020 года, придя в полицию и заявив о потере паспорта на своё имя, сотрудники полиции приняли у него заявление, и он поехал домой. На следующий день, к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он находиться в розыске за уклонение от административного надзора. Вину свою признает полностью, в содеянном, раскаивается ( л. д.110-114).

В судебном заседании Красовский Я.И. подтвердил данные им в ходе дознания показания, и дополнил, что преступление совершил, поскольку страдал от наркотической зависимости и пытался от неё избавится, полагал, что срок административного надзора истек в 2019 году, в содеянном раскаялся, просил не назначать ему реальное лишение свободы в настоящее время он добровольно проходит курс реабилитации и находится в реабилитационном центре в <.....>, где желает его пройти и избавиться от зависимости от всяких веществ.

Анализируя показания Красовского Я.И. в судебном заседании и в ходе дознания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит показания подсудимого достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно подтверждены следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО 1, врио инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора УУП и ДН МО МВД России «Апатитский», данными в судебном заседании, из которых следует, что 28.03.2014 приговором Каширского городского суда Московской области – Красовский Я.И. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии № 20 УФСИН России по Мурманской области. Красовский Я.И. вышеуказанное наказание отбывал в местах лишения свободы в период с 14.10.2013 по 13.10.2016, непосредственно в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, откуда был освобожден 13.10.2016 г. по отбытию срока наказания. 16.09.2016 решением Кандалакшского городского Мурманской области в отношении Красовского Я.И. был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком на 3 года, со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением в отношении Красовского Я.И. административных ограничений.

В межмуниципальном отделе МВД России «Апатитский» Красовский Я.И. был поставлен на учет 21.10.2016 года, однако, согласно маршрутного листа № 26/2017 от 07.02.2017 выехал в город Апатиты на постоянное место жительства. 08.02.2017 г. Красовский Я.И. был поставлен на учет в межмуниципальном отделе МВД России «Апатитский» с заведением дела административного надзора. Тогда же Красовский Я.И. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же с обязанностями, кроме того, Красовский Я.И. был ознакомлен с установленными в отношении него административными (временными) ограничениями. О чем была получена расписка поднадзорного лица, согласно которой, он обязан в течение трех дней уведомить ОВД о смене места своего жительства (пребывания). Так же Красовский Я.И. был предупрежден об ответственности, за нарушения установленного в отношении административного надзора, о чем свидетельствует его личная подпись. В отношении Красовского Я.И. В остальном её показания согласуются с описательной частью настоящего приговора.

02.11.2020 г. контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, было прекращено в связи с установлением местонахождения Красовского Я.И. административный надзор в отношении Красовского Я.И. был возобновлен;

-показаниями свидетеля ФИО 3, старшего участкового- уполномоченного УУП и ДН МО МВД России Апатитский», данными в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым-уполномоченным административной зоны № 1. 02.11.2020 г., ему на исполнение был передан материал проверки, по факту обнаруженных признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ лицом, состоящим под административным надзором Красовским Я.И.

В отношении обстоятельств совершения преступления Красовским Я.И., показания свидетеля ФИО 3, совпадают с показаниями свидетеля ФИО 1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что опрошенный Красовский Я.И. пояснил, что после отъезда проживал по вышеуказанному адресу, работал, при этом осознавая, что у него имеется ограничения на выезд за пределы Мурманской области. Кроме того, Красовский Я.И. полагал, что если его найдут сотрудники полиции по окончанию срока административного надзора, то административный надзор будет погашен, в связи с чем он и скрывался от сотрудников полиции и на учет в ОВД по месту прибивания в г. <.....> не вставал. Свою вину в совершенном преступлении Красовский Я.И. признал полностью. Так же от Красовского Я.И. поступила явка с повинной о совершенном им преступлении, а именно об умышленном уклонении возложенных на него судом ограничений

Из показаний свидетеля ФИО 2 от 26.01.2021 г., данных в ходе дознания от 02.01.2021 и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что квартира по адресу: <.....> принадлежала <.....> <.....> сдавал вышеуказанную квартиру молодому человеку по имени Ярослав. Данного молодого человека она видела один раз, <.....>. Более она его не видела. Со слов сына Ярослав съехал с квартиры по адресу: <адрес> в декабре 2017 года. (л.д.150-152);

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в судебном заседании следует, что Красовский Я.И. добровольно проходит курс реабилитации в <.....> с 16.08.2021, где он работает в качестве <.....>. Находясь в организации Красовский Я.И. проявил себя как ответственный человек, готовый приложить усилия для изменения образа жизни. Красовский занимается саморазвитием и обучением, выполняет все рекомендации. Соблюдает правила центра и выражает заинтересованность к возвращению в социум.

Кроме того, виновность Красовского Я.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

явкой с повинной от 02.11.2020, из которой следует, что Красовский Я.И. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: в период времени 29.12.2017 года имея умысел на уклонение от административного надзора. Покинул место проживания: <адрес> и выехал за пределы Мурманской области в <.....>, где проживал до 15.09.2020 года при этом правоохранительные органы не уведомил, так как не желал находиться под административным надзором (л.д. 21);                    

из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.09.2016 г: следует, что в отношении Красовского Я.И. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями (л.д.195-197);

из протокола выемки от 28.12.2020 года, фототаблицы: следует, что у инспектора НОАН УУП и ДН МО МВД России «Апатитский» ФИО 1 было изъято: контрольно-наблюдательное дело № 08/18 от 21.02.2018 года на Красовского Я.И. (л.д.126-127);

из протокола осмотра предметов от 28.12.2021 г. и фототаблицы: следует, что предметом осмотра является контрольно-наблюдательное дело № 08/18 от 21.02.2018 года на Красовского Я.И. (л. д. 128-139);

из протокола выемки от 03.03.2021 года следует, что у инспектора НОАН УУП и ДН МО МВД России «Оленегорский» <.....> было изъято: дело административного надзора № 12 от 08.02.2017 года на Красовского Я.И. (л.д.161-162);

из протокола осмотра предметов от 03.03.2021 г. и фототаблицы: следует, что предметом осмотра является дело административного надзора № 12 от 08.02.2017 года на Красовского Я.И. (л. д. 163-165);

вещественными доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № 12 от 08.02.2017 года на Красовского Я.И., контрольно-наблюдательное дело №08/2018 от 21.02.2018 г. (л.д.163-165,128-139),

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Красовского Я.И., в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе дознания и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 и другими письменными доказательствами.

Показания указанных свидетелей последовательны на протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Красовского Я.И., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого Красовского Я.И. по ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красовского Я.И. по ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация действий подсудимого Красовского Я.И. в ходе судебного разбирательства установлена исследованными доказательствами, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное Красовским Я.И. отнесено согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания Красовскому Я.И., суд учитывает: характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый Красовский Я.И. <.....>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Красовского Я.И., судом не установлено, несмотря на то, что в действиях подсудимого формально усматриваются признаки обстоятельства, отягчающего ответственность, по смыслу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, такой как рецидив преступлений, однако в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего его наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Красовскому Я.И., наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Красовским Я.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности виновного, который добровольно желает пройти курс реабилитации от психоактивных веществ (что подтверждается его добровольной явкой в реабилитационный центр), зависимость от которых и привела его к совершению инкриминируемого преступления, что свидетельствует о его реальном намерении социальной адаптации в обществе и стремлении вести добропорядочный образ жизни, а также учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением положений ст.73 УК Российской Федерации и установить испытательный срок, предусмотренный указанной статьей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Красовского Я.И., суд полагает необходимым возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства либо по месту пребывания осужденного.

При этом суд полагает необходимым обязать Красовского Я.И. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства либо по месту пребывания, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства либо по места пребывания без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника адвоката Цуприка Н.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в размере 6050 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в размере 3300 рублей 00 копеек.

Поскольку Красовский Я.И. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Красовский Я.И. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан.

Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Цуприку Н.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в размере 6050 рублей 00 копеек и на стадии производства в суде первой инстанции в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей подлежат взысканию с Красовского Я.И., в федеральный бюджет в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <.....>;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9350 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░