Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2019 от 20.06.2019

Председательствующий – Кондратьева Т.В.                              Дело № 10- 36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                           12 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.,

защитника-адвоката Неделиной Т.А.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкина на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2019 года, которым

Микрюкова Елена Александровна, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2019 года Микрюкова Е.А. осуждена за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Как установил суд, преступление Микрюкова Е.А. совершила 28.03.2018 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Микрюкова Е.А. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкин указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденная Микрюкова Е.А. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Микрюкова Е.А. заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Микрюкова Е.А. согласилась в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Микрюковой Е.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Микрюковой Е.А. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное Микрюковой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе требованиям справедливости, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Микрюковой Е.А.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 34 346,18 рублей.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано о том, что для разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потребуются дополнительные расчеты, что может повлечь отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, судом указано, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в части принятия решения по гражданскому иску.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкина удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2019 года в отношении Микрюковой Елены Александровны изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора от 16 мая 2019г. в отношении Микрюковой Е.А. указанием, что в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит признать за гражданским истцом ООО МКФ «СМАРТМАНИ.РУ» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 мая 2019 года в отношении Микрюковой Е.А.

Признать за гражданским истцом ООО МКФ «СМАРТМАНИ.РУ» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Микрюковой Е.А. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий – судья     Т.С.Гусева