Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-1879/2023 от 20.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 20 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 18.10.2023,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т.А. к Кадбанову Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. СПАО «Ингосстрах», 2. Степанов И.А., Коуров Д.А.,

у с т а н о в и л:

Степанова (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кадбанову (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.07.2023 в районе дома № 16 по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей Степанова, управлявшего автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, и Кадбанова, управлявшего автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак № 45, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Кадбанов, который допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем. Сотрудниками МО МВД России «Шадринский», прибывшими на место ДТП, была составлена схема, отобраны объяснения, и 21.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована вина Кадбанова в нарушение п. 9.20 ПДД, и последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Сумма ущерба от указанного ДТП составляет 102500 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. №, исходя из рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 3250 руб., услуг эксперта в размере 8850 руб., направление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере 523 руб. 84 коп., всего 32623 руб. 84 коп. Просит взыскать с Кадбанова в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102500 руб. 00 коп. и судебные расходы в общей сумме 32623 руб. 84 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», Степанов И.А., Коуров Д.А.

Истец Степанова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадбанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третьи лица Степанов И.А., Коуров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу места жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонились, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Степановой на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.07.2023 около 23 час. 50 мин. в районе дома № 16 по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова И.А., и автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадбанова, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно страховому полису ХХХ № от 21.10.2022, автогражданская ответственность Степановой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 20.07.2023 инспектором ДПС указано, что риск гражданской ответственности Кадбанова на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, страховой полис отсутствует.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области № от 10.11.2023 автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, с 28.07.2022 по настоящее время зарегистрирован на Коурова.

При этом инспектором ДПС при заполнении сведений о ДТП указано, что право управления Кадбановым автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП подтверждено договором купли-продажи от 18.07.2023.

Постановлением № от 21.07.2023 Кадбанов за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.09.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

06.10.2023 Степанова направила в адрес Кадбанову телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, назначенном на 16.10.2023 на 11 час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2023 и приложенным к нему документам: актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницами электронных каталогов, стоимостью деталей, стоимость ущерба от повреждения автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 102500 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, является Кадбанов, который 18.07.2023 заключил с Коуровым договор купли-продажи указанного автомобиля. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2023 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник Кадбанов высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.

Из постановления № от 21.07.2023 следует, что 20.07.2023 около 23 час. 50 мин. Кадбанов, управляя автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова И.А., нарушив тем самым пункт 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Действия Кадбанова состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Степановой.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Кадбановым не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Коуров на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Кадбанова не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Кадбанов, как собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика Кадбанова от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 16.10.2023, составленное экспертом-техником А.П.Н.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком Кадбановым материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Кадбанова в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 102500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 18.10.2023 и ордером адвоката № от 18.10.2023.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда представителя, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8850 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 06.10.2023.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3250 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2023, и почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 523 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 06.10.2023, подлежат взысканию с ответчика Кадбанова в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кадбанова Н.К. в пользу Степановой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 523 (пятьсот двадцать три) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья М.Б. Шибаева