Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2021 ~ М-1241/2021 от 07.06.2021

дело № 2-1984/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                            город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре судебного заседания Ахмедовой А.М., с участием истца Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сургутского района к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО –Югры от 17.05.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения, за что получила денежное вознаграждение от ФИО6 в размере 3 000 руб., ФИО7 - 2 000 руб., ФИО4- 3000 руб.

На основании изложенного, просит признать сделки от 18.09.2020г. и от 03.10.2020г. совершенные между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО4, недействительными и применить к ним последствия ничтожности, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в общем размере 8 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как следует из материалов дела, согласно обвинительному акту ФИО1 в нарушение требований Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без фактического предоставления жилого помещения, за что получила денежное вознаграждение от ФИО6 в размере 3 000 руб., ФИО7 - 2 000 руб., ФИО4- 3000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО –Югры от 17.05.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.05.2021г.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации имеет антисоциальный характер, то является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско- правовых отношений.

Положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет и получила денежное вознаграждение от 3–х иностранных граждан на общую сумму 8 000 руб., то есть своими действиями ответчик причинил Российской Федерации материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, соответственно имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Сургутского района в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Фактически ответчиком по ничтожным сделкам было получено 8 000 руб., которые в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в доход Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Сургутского района к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, денежные средства в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий                                        Д.А. Бойко