Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2022 ~ М-2180/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2846/2022

                                                                                                                                                           34RS0008-01-2022-003824-59

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    01 июня 2022 г.                                                                                                                                         г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        При секретаре Потехиной З.М.

        рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гаврилова Владимира Александровича к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

                                                                                                УСТАНОВИЛ:

                   Истец обратился в суд с иском к ответчикам    о взыскании страхового возмещения.

                    В обоснование требований указал, что 25 декабря 2021 года, примерно в 10 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen CADDY», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 207 EN 77, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Гаврилову Владимиру Александровичу, получил многочисленные технические повреждения.

                  Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Радченко Александр Викторович, управлявший автомобилем марки «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак У 175 У У 34, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии РРР 5041161799 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

                    Поскольку ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», то он обратился в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование», с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «Volkswagen CADDY», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 207 EN 77.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении строевого случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком АО «Альфа Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Перепелица Иван Анатольевич.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием урегулирования страхового случая путем организации ремонта ТС на любом СТОА страховщика (в том числе не соответствующим критериям доступности-) и отказе в осуществления выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование», без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 150 100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей в счет вреда причиненного транспортному средству истца, что подтверждается актом о страховом случае от

ДД.ММ.ГГГГ.

                   Страховщик АО «Альфа Страхование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

                В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

                 Согласно экспертного заключения №.../PVU/05557/21 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по заказу Страховщика АО «Альфа Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 226 285 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей без учета износа ТС.

                Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150 100 рублей - несвоевременно.

                   Страховщик АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 000 рублей.

                Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 (пять тысяч) рублей.

                Просит суд взыскать с ответчика в    пользу Гаврилова Владимира Александровича невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 60 925 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 70 копеек,

        компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

        почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на доверенность в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

        В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

         Представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал что размер ущерба истец считает и согласен в данной части по решению финансового уполномоченного, которая согласно заключения « Окружная экспертиза» составляет без учета износа 216 00 рублей.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

         Представители третьих лиц САО « ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

        С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

        Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. №..., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в

собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Пункт 41 Постановления содержит ссылку на абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1    -    15.3 настоящей статьи)

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №..., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

          В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

         Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

           Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

          Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

           В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen CADDY», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 207 EN 77, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Гаврилову Владимиру Александровичу, получил многочисленные технические повреждения.

          Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Радченко Александр Викторович, управлявший автомобилем марки «Kia SPORTAGE», государственный регистрационный знак У 175 У У 34, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

            Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии РРР 5041161799 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Поскольку ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», то он обратился в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование», с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «Volkswagen CADDY», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 207 EN 77.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении строевого случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком АО «Альфа Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Перепелица Иван Анатольевич.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием урегулирования страхового случая путем организации ремонта ТС на любом СТОА страховщика (в том числе не соответствующим критериям доступности-) и отказе в осуществления выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование», без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 150 100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей в счет вреда причиненного транспортному средству истца, что подтверждается актом о страховом случае от

ДД.ММ.ГГГГ.

              Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

         Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

        Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

        В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

            Согласно экспертного заключения « Окружная экспертиза» составляет без учета износа 216 000 рублей

            Таким образом, невыплаченную сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать следующим образом: 216 000 - (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) — 150 100 (выплаченная сумма страхового возмещения) и она составляет 66 000 рублей.

             Таким образом, со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 000 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150 100 рублей - несвоевременно.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения) = 2 дня; 150 100х2х1% = 1 525 рублей 70 копеек.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 000 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

          Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты суммы страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного размера штрафа в сумме 33 000 рублей 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

         Кроме того с ответчика также подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 33 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость расходов на обращение к финансовому уполномоченному, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, расходы на доверенность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                  Исковое заявление Гаврилова Владимира Александровича к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

                 Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова Владимира Александровича невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 33 000 рублей, в остальной части требований отказать.

                  Взыскать с АО « АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 802 рубля.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

        Судья                                                                                                                                                          Д.И. Коротенко

                               Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2022 г.

Д.И. Коротенко