Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-52/2021 от 21.04.2021

№2-110/2021-5м

11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                    «31» мая 2021 года

Тобольский    городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

              при    помощнике судьи Кабаевой З.А.,

с участием:

представителя истца АО «СУЭНКО»    - Лихачевой М.Р., действующей на основании    доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кайгородовой И.Е.,    действующей в своих интересах и представляющей    интересы Кайгородовой С.С. на    основании    доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном    заседании     гражданское дело по частной жалобе Кайгородовой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района    города Тобольска    Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом    определения    об устранении описки    от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

     «Принять    отказ акционерного общества «СУЭНКО»    от искового    заявления к Кайгородовой Ирине Евгеньевне, Кайгородовой Светлане Сергеевне    о взыскании    задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Производство по гражданскому делу №2-10/2021-5м по иску акционерного общества «СУЭНКО» к Кайгородовой Ирине Евгеньевне, Кайгородовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,    прекратить»,

установил:

АО «СУЭНКО»    обратилось      к мировому судье с иском    о солидарном    взыскании с Кайгородовой И.Е., Кайгородовой С.С. 3319 рублей 56 копеек в погашение задолженности по    оплате     коммунальных     услуг     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей 00    копеек в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является    поставщиком, а    ответчики Кайгородова И.Е., Кайгородова С.С.    потребителем следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, по адресу: <адрес>.

За указанный    в требованиях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не произвели    оплату    за коммунальные    услуги, что привело    к образованию    задолженности в размере 3319 рублей 56 копеек.      Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же положения    ст. 155, 157 Жилищного Кодекса    РФ,     ст. 309    ГК РФ        истец обратился    к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчиков суммы долга    в судебном порядке (л.д. 1-5).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации, АО «СУЭНКО» заявило отказ от требований о взыскании с Кайгородовой И.Е., Кайгородовой С.С. суммы    задолженности в размере 3319 рублей 56 копеек за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выразило отказ от требований в полном объеме. Заявление от имени АО «СУЭНКО» подписано Лихачевой М.Р., полномочия    последней в том числе и на отказ от иска     как полный, так и частичный подтверждены    доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ    (л.д. 90, 89).

Определением    мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «СУЭНКО»    к Кайгородовой И.Е., Кайгородовой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 96).

Не согласившись с      данным определением Кайгородовой    И.Е. подана      частная    жалоба. По доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,      ответчик указывает, что дело было рассмотрено     мировым судьей      неправомерно в отсутствии представителя ОАО «ТРИЦ       на участии    которого, а так же прокурора    в судебном     заседании    она настаивала.       Отразила, что ОАО «ТРИЦ»       не был извещен мировым судьей в установленном законом порядке.    Ссылаясь на отсутствие оснований для     прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска,    ответчик Кайгородова И.Е.    указывает, что    мировым судьей не были установлены      обстоятельства     каким образом ОАО «ТРИЦ» было произведено    перераспределение      платежей, при условии произведённой оплаты в соответствии с выставленными счетами, и на каком основании     произведено    перераспределение    на    основании заявления АО ЭК «Восток»,    статус которого не определен. Отразила, что      иск     подлежал разрешению мировым судьей    по существу,    обстоятельства      подлежали    установлению, что мировым судьей    сделано не было. Мировым судьей не учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие     заявленной к взысканию задолженности. Указала,     что не выражала согласие с прекращением производства по делу,       фактически не возражала против     приобщения     заявления    об отказе      от требований (л.д. 106-108).

В суде апелляционной инстанции Кайгородова И.Е., действующая    в своих интересах и интересах    ответчика Кайгородовой     С.С. на основании     доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     доводы частной     жалобы поддержала.

Представитель истца АО «СУЭНКО» Лихачева М.Р., действующая на основании    доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89),     с доводами частной    жалобы Кайгородовой И.Е., не согласилась, заявила об оставлении обжалуемого определения    мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,       частной жалобы Кайгородовой    И.Е.,    без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик - Кайгородова С.С.,    представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ», при надлежащем извещении,    в судебное    заседание суда апелляционной инстанции        не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд определил о возможном рассмотрении дела при данной явке.

Изучив    доводы частной    жалобы,    заслушав лиц,    участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право     истца на отказ от иска. При этом суд не принимает    отказ истца от иска, если    это противоречит     закону или нарушает    права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского     процессуального     кодекса Российской    Федерации заявление    истца об отказе от иска заносится в протокол судебного     заседания    и    подписывается    истцом,     ответчиком или обеими    сторонами. В случае, если отказ    от иска    выражен в адресованном    суду заявлении    в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет    истцу, ответчику или сторонам последствия    отказа от иска,    признания    иска    или заключения    мирового соглашения сторон.

Согласно     абзацу 4 статьи 220 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации суд прекращает    производство по делу в случае,    если истец отказался от иска и отказ принят     судом.     Производство    по делу прекращается      определением суда, в котором указывается, что повторное     обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же     основаниям не     допускается (статья 221 Гражданского    процессуального     кодекса    Российской    Федерации).

Как ранее было указано иск к Кайгородовой И.Е., Кайгородовой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предъявлен АО «СУЭНКО», отказ от иска, вопреки    доводам ответчика Кайгородовой И.Е.     заявлен не АО ЭК «Восток»,      а непосредственно АО «СУЭНКО». Отказ    оформлен    в письменном    виде (л.д. 90), подписан Лихачевой    М.Р., действующей на основании    доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Право    Лихачевой    М.Р.     на полный или частичный отказ от требований, предусмотрен     доверенностью, что соотносится с требованиями ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации.    Отказ обусловлен    отсутствием задолженности за заявленные в иске    периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    В заявлении    отражено, что последствия    отказа от иска представителю АО «СУЭНКО» разъяснены и понятны.

В судебном    заседании при разрешении спора мировым судьей, представителем АО «СУЭНКО» Лихачевой М.Р. письменный отказ от иска был    поддержан, что подтверждено     протоколом    судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия     отказа от иска разъяснены    сторонам (л.д. 93-94). Не оспаривался     представителем истца отказ от иска и    в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах,    сомневаться     в действительной воле истца    АО «СУЭНКО»     на отказ от заявленных требований         не    имеется.

Изучив материалы дела, обстоятельств, которые    бы     препятствовали мировому судье принять    отказ от иска, судом апелляционной инстанции при разрешении    частной    жалобы, не установлено, доказательств их наличия Кайгородовой И.Е., в нарушение правил,    установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    не представлено. Наличие у ответчика, возражений против принятия отказа от иска, не оспаривавшей при    этом факта отсутствия     задолженности по оплате коммунальных услуг по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе правового значения для разрешения      данного вопроса не имеет, неправомерности принятого мировым судьей определения    не подтверждает.

Мировой судья, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска мировым судьей допущено не было.

При этом какие-либо права ответчиков, в том числе и Кайгородовой

И.Е.    не нарушаются. При наличии между сторонами спора по порядку зачисления (распределения платежей) ответчик не лишена права обращения с самостоятельным исковым заявлением. При указанных обстоятельствах     суд апелляционной    инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для     принятия    отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Доводы      Кайгородовой И.Е. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии    представителя ОАО «ТРИЦ» не свидетельствуют о нарушении    мировым судьей    норм     процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации отложение    разбирательства дела допускается    в случаях,    предусмотренных     настоящим    Кодексом, а так же в случае, если суд     признает    невозможным     рассмотрение    дела в этом судебном заседании     вследствие    неявки      кого-либо    из участников     процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования    дополнительных    доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных     процессуальных действий, возникновения     технических неполадок       при использовании технических средств     ведения судебного заседания, в том числе    систем видеоконференц-связи.

Отложение    рассмотрение дела     является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения    возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе    отклонить ходатайство, если сочтет     возможным рассмотреть дело     по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений    статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих    значение для дела, а также     истребование, приобщение     к материалам дела     и    оценка    доказательств, определение    достаточности доказательств является компетенцией     суда первой инстанции.

Как следует из протокола    судебного    заседания    от ДД.ММ.ГГГГ      при разрешении вопроса    о возможности    рассмотрении     дела в отсутствии представителя ОАО «ТРИЦ» мировым судьей была    заслушана позиция ответчика,    которая настаивала на отложении слушания дела     и обязательном     участии    представителя ОАО «ТРИЦ» и прокурора,     ходатайство      мировым судьей    было рассмотрено    и отказано в его удовлетворении с изложением    мотивов    такого    отказа.    По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    неудовлетворение ходатайства ответчика    не свидетельствует о нарушении     норм процессуального    законодательства, являющихся    в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием    для отмены    судебного решения.

Доводы     Кайгородовой И.Е. о    ненадлежащем     извещении     мировым судьей    ОАО «ТРИЦ», отклоняются судом, как не состоятельные.

Материалами дела    подтверждается, что мировым судьей    судебного     участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от     ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРИЦ» привлечено     к участию в деле    по правилам ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации в качестве    третьего лица не заявляющего     самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 76-77).

В соответствии    с    правилами, установленными    ст. 113 Гражданского процессуального    кодекса Российской    Федерации, лица, участвующие в деле, …вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч.2).

В силу ч. 2.1. указанной    правовой нормы, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).

Материалами дела      подтверждается, что ОАО «ТРИЦ»     расположено по адресу:    <адрес>.    В г. Тобольске      располагается абонентский      пункт ОАО «ТРИЦ», имеются доверенные лица     на представление    интересов ОАО «ТРИЦ»    в г. Тобольске (л.д. 168).

Копия    указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе извещение о необходимости явки    к мировому судье     ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, направлена ОАО ТРИЦ ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № (л.д. 78), что подтверждается распечаткой отчета отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору, согласно которому почтовое отправление вручено адресату в г. Тобольске (л.д. 164).

На судебное заседание, которое    состоялось ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРИЦ» направлена    повестка (л.д. 81), которая     что подтверждается распечаткой отчета отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору, согласно которому почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163).

Так же Информация о судебном      заседании, назначенном     на ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте мирового судьи    судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что месту нахождения    абонентского    пункта ОАО «ТРИЦ», расположенного    в г. Тобольске имеются представители,    действующие на основании доверенности и    имеющие право    выступать в судебном заседании от имени ОАО «ТРИЦ», непосредственно самим      лицом - ОАО     «ТРИЦ» факт надлежащего извещения не оспорен,    суд вопреки доводам Кайгородовой И.Е. находит, что    мировым судьей были предприняты необходимые    меры по извещению     третьего    лица ОАО «ТРИЦ».    Нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей судебного участка №5    Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области    нарушения или неправильного применения    норм    процессуального права, которые      в силу ст. 330 Гражданского    процессуального     кодекса Российской Федерации, являлись бы основанием для отмены или изменения определения, судом апелляционной инстанции не    установлено, а потому оснований для его отмены     не имеется.

Доводов,     которые могли бы послужить основанием для отмены     определения мирового судьи судебного участка №5    Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области    от ДД.ММ.ГГГГ,     частная    жалоба Кайгородовой И.Е.    не содержит.

При таких обстоятельствах, частная    жалоба Кайгородовой И.Е.     на определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска    Тюменской области от    ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению     без удовлетворения,    обжалуемое определение    без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-10/2021-5м     по иску акционерного общества «СУЭНКО» к Кайгородовой Ирине Евгеньевне, Кайгородовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Кайгородовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

В окончательной форме     определение       принято    07 июня 2021 года.

        Судья                        А.С. Груздева