Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-1686/2022 от 19.10.2022

Судья федерального суда Дмитренко Л.Ю. Дело № 7р – 1686/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2022 года                 г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Стандарт» Пименова Д.В. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (далее КГКУ «Лесная охрана») от 29 декабря 2021 года №255/77-2021 ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Стандарт» на основании договора аренды лесного участка от 20.01.2012 года и согласно лесных деклараций от 11.09.2019г., от 03.06.2022г. и от 19.02.2020г. до 31.12.2020 года осуществляло заготовку древесины на территории Большемуртинского района Красноярского края. 09.06.2021г. в ходе осмотра лесосек, расположенных в выделах № 8, 9, 18 квартала № 80 Красноключинского участкового лесничества, было выявлено нарушение п.26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. N1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее Правила № 1614), допущена не очистка мест рубок от порубочных остатков. Кроме того, в выделах 8,9 указанного квартала, выявлено нарушение п.21 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020г. N2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее правила 2047), которое выразилось в сдвигании порубочных остатков к стене леса. Также в выделе 42 квартала 32 Придивинского участкового лесничества выявлено нарушение п.п. «з» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020г. № 993 (далее Правила 993), которое выразилось в оставлении не вывезенной древесины. За каждое нарушение 30.11.2021 года были составлены пять протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, которые были объединены в одно производство. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Стандарт» Пименов Д.В. просит отменить судебное решение, постановление и представление административного органа, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество о составлении протоколов об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом. В целом ссылается на необоснованность признания юридического лица виновным в инкриминируемом правонарушении, в том числе в недоказанности вины в оставлении порубочных остатков, поскольку оставлены были не обработанные сортименты, при этом общество имело право провести доочистку таких остатков, в том числе путем их сжигания в не пожароопасный период; считает при осмотре лесных участков использовались не поверенные приборы измерения. Также указывает о том, что административным органом было вынесено определение об объединении протоколов об административном правонарушении, тогда как в постановлении нет ссылка на определение об объединении и приведены не все протоколы. В материалах отсутствует определение о возбуждении дела, а вынесенное представление является необоснованным.

В судебном заседании защитник ООО «Стандарт» Пименов Д.В. жалобу поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» подлежат изменению.

Как следует, из обжалуемого по становления административным органом все инкриминируемые в пяти приведенных протоколах об административных правонарушениях нарушениях, квалифицированы по ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.31 и. 1 ст.8.32 КоАП РФ с назначением в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ одного наказания в рамках санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

То обстоятельство, что ООО «Стандарт» нарушило требования Правил № 1614, 2047 и № 993, а именно допустило не очистку мест рубок от порубочных остатков, сдвигание порубочных остатков к стене леса и не уборку древесины, на указанных в постановлении лесных участках, подтверждается актами осмотра лесосек, протоколами об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа, а затем и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Стандарт» в инкриминируемом правонарушении.

Довода жалобы об обратном, в частности о том, что были оставлены необработанные сортименты, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами, из которых видно оставление именно порубочных остатков. При этом, ссылка в жалобе о возможности проведения доочистки участков леса после пожароопасного периода путем сжигания порубочных остатков, не может являться основанием к отмене принятых решений, поскольку указанное не освобождает от выполнения требований Правил №1614 производить очистку мест рубок от порубочных остатков при проведении рубок одновременно с заготовкой древесины.

Указанию в жалобе об использовании не поверенных приборов измерения, в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка и оснований с ней не согласиться не имеется. При этом, в постановлении отражено об объединении протоколов об административных правонарушениях, номера которых также приведены, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в постановлении указания на принятое определение об объединении дел, не может быть признано существенным нарушением.

Доводы жалобы защитника о составлении протоколов об административном правонарушении, которые в последствии были объединены в одно производство, без надлежащего извещения юридического лица, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что по юридическому адресу ООО «Стандарт» заблаговременно были отправлены телеграммы, содержащие информацию о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. При этом, судьей в решении обоснованно учтены и имеющиеся в деле сведения о получении направленных юридическому лицу на почтовый ящик извещений работником юридического лица ФИО4 лично.

При таких обстоятельствах, полагаю, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа по доводам жалобы защитника юридического лица, не имеется.

Вместе с тем, принятые по делу постановление и судебное решения нахожу подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (часть 2).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре малого и среднего предпринимательства и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) (см. приложенный материал), ООО «Стандарт» включено в названный реестр 01 августа 2016 года (категория малое предприятие). Санкцией ч.1 ст.8.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на момент совершения правонарушения было предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения ООО «Стандарт» правонарушения и иных имеющих правовое значение обстоятельств, полагаю возможным снизить размер назначенного ООО «Стандарт» штрафа в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, до 30 000 рублей.

Иных оснований для изменения принятых по делу постановления должностного лица и последующего решения судьи районного суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм влекущих их отмену, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года и постановление заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 29 декабря 2021 года № 225/77-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - изменить:

Снизить размер назначенного ООО «Стандарт» административного штрафа, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части, указанные решение и постановление оставить без изменения, жалобы защитника ООО «Стандарт» Пименова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда              А.И. Ерофеев