Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-6/2023

УИД 56МS0043-01-2022-0022402-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 30 марта 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 февраля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 02-1523/25/2022 по заявлению акционерного общества «Система «Город», действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство», о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Шаталова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом № 02-1523/25/2022 от 25 июля 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, с Шаталова С.В. в пользу акционерного общества «Система «Город» (далее – АО «Система «Город»), действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство» (далее – МУП «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство»), взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (водоотведение, отопление, тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение) за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 21764 рубля 24 копейки и пеня за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в общем размере 645 рублей 83 копейки, всего взыскано 22410 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 436 рублей 15 копеек.

26 января 2023 года Шаталов С.В. посредством Почты России направил возражения относительно исполнения данного судебного приказа, которые поступили мировому судье 30 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 февраля 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием уважительных причин такого пропуска.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 февраля 2023 года, Шаталов С.В. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что с 22 декабря 1990 года и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данное место жительства никогда не менял, по адресу: <адрес>, по которому была направлена копия судебного приказа от 25 июля 2022 года, он никогда не проживал, поэтому не знал о вынесении судебного приказа и не мог своевременно подать на него возражения. Данную причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа просил признать уважительной и отменить определение мирового судьи от 2 февраля 2023 года и судебный приказ № 02-1523/25/2022 от 25 июля 2022 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области № 02-1523/25/2022 от 25 июля 2022 года с Шаталова С.В. в пользу АО «Система «Город», действующего в интересах МУП «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство», взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (водоотведение, отопление, тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение) за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 21764 рубля 24 копейки и пеня за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в общем размере 645 рублей 83 копейки, всего взыскано 22410 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 436 рублей 15 копеек.

Копия судебного приказа направлена Шаталову С.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, – <адрес>

29 июля 2022 года почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся мировому судье без вручения адресату с отметкой: «истек срок хранения».

30 января 2023 года от Шаталова С.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 февраля 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Принимая решение о возвращении Шаталову С.В. возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве», указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2022 года должником поданы по истечении установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин пропуска не представлено.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях второй – пятой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Между тем, Шаталовым С.В. в частной жалобе на определение мирового судьи от 2 февраля 2023 года указано, что с 22 декабря 1990 года и по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данное место жительства никогда не менял, по адресу: <адрес>, по которому была направлена копия судебного приказа от 25 июля 2022 года, он никогда не проживал. Указанные доводы подтверждаются представленной должником копией его паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного отделением <данные изъяты>.

По адресу регистрации и проживания копия судебного приказа должнику не направлялась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Шаталов С.В. надлежащим образом осведомлен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены судом первой инстанции, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего мировым судьей в определении от 2 февраля 2023 года сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, то судебный приказ № 02-1523/25/2022 от 25 июля 2022 года, а также определение мирового судьи от 2 февраля 2023 года подлежат отмене, что влечет для взыскателя право на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 февраля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 02-1523/25/2022 по заявлению акционерного общества «Система «Город», действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «Кувандыкское Коммунальное Хозяйство», о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Шаталова Сергея Викторовича отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 02-1523/25/2022 отменить, частную жалобу Шаталова Сергея Викторовича – удовлетворить.

Разъяснить заявителю его право на предъявление требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья: Л.В. Белова