Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 ~ М-100/2020 от 10.02.2020

Дело №2-302/2020

25RS0024-01-2020-000126-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                 <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гаврас Л.В., Фиалко С.В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 867,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 326,04 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 был заключен договор кредитования №/
№ в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 37 772 рублей сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Между тем заемщик не исполняла принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умерла. Сумма задолженности по договору составляет 70 897,72 руб., из которых 37 594 руб. – задолженность по основному долгу; 33 273,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Ответчики являются наследниками ФИО3, в связи с чем обязаны оплатить указанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврас Л. В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что после смерти матери, ей позвонили из банка и сообщили, что ее матерью был взят кредит в указанной организации. Ответчик сообщила им, что мать умерла. После чего привезла в банк свидетельство о смерти матери. Сотрудники банка сообщили, что у матери была страховка, которая покроет задолженность. Никаких дополнительных документов банк не требовал, с претензиями, до обращения в суд, к ней не обращался. Ответчик считала, что банк умышленно затянул время. За данный период истек срок договора страхования, и увеличилась сумма долга, с учетом начисленных процентов. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик Фиалко С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по месту его регистрации. Судебная повестка вернулась в суд. При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО3 и третьим лицом был заключен договор страхования сроком на 36 месяцев. Договор страхования прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия. Ответчики не сообщили страховщику о наступлении страхового случая, в связи с чем считал обоснованными исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 представлен кредит в сумме 37 772 руб. под 29,980% годовых, на срок до востребования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Банк выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на дату подачи настоящего иска в суд, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составил 70 867,72 руб., из них задолженность по основному долгу – 37 594 руб., по процентам за пользование кредитом – 33 273,72 руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умер, о чем суду представлено свидетельство о ее смерти.

Ответчики являются наследниками умершей ФИО3, которые приняли по ? доли наследства после смерти матери в виде <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в долевом порядке по 35 433,86 руб. с каждого, соразмерно ? доли принявшего ими наследства. При этом, доказательств того, что ответчики своевременно сообщили истцу о смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно после ее смерти, представив страховщику необходимые документы для выплаты страховки, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 1 163,02 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Гаврас Л.В., Фиалко С.В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать Гаврас Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу в пользу ПАО КБ «Восточный», расположенного <адрес> сумму задолженности в размере 35 433,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163,02 руб. Всего 36 596,88 руб.

Взыскать с Фиалко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ПАО КБ «Восточный», расположенного <адрес> сумму задолженности в размере 35 433,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163,02 руб. Всего 36 596,88 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья                                        Н. П. Савельева