Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-174/2023 от 29.08.2023

№ 1-1-151/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001435-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

потерпевшего Горностаева И.С.,

защитника – адвоката Баландиной И.В., представившей удостоверение № 0493 от 17.12.2013 г. и ордер № 1078 от 28.09.2023 г.,

подсудимого Баранцова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Баранцова П.Н., 13 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Баранцов П.Н., органом дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Баранцов П.Н., находясь в общественном месте, на участке местности, предназначенном для рыночной торговли в <адрес>, расположенного на расстоянии 28 м севернее магазина «Идеал», по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом позвонить, получил от Горностаева И.С. мобильный телефон «Infinix Hot 12 Play», стоимостью 5241,25 руб., с не представляющей для последнего товароведческой стоимости сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что указанный мобильный телефон является чужим имуществом, удерживая его при себе, начал отдаляться от потерпевшего Горностаева И.С., и когда последний потребовал немедленно вернуть принадлежащее ему имущество, на законные требования Горностаева И.С. не отреагировал, осознавая, что его действия являются очевидными и открытыми для окружающих лиц, удерживая при себе указанный мобильный телефон с сим-картой, тем самым совершил открытое хищение телефона. С похищенным телефоном Баранцов П.Н. с места происшествия скрылся, обратил телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный вред собственнику на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные действия Баранцова П.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Горностаев И.С., обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимым полностью возмещен имущественный ущерб, претензий он к нему не имеет, причиненный преступлением вред, заглажен в полном объеме, принесением извинений.

Подсудимый Баранцов П.Н. на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласен.

Защитник-адвокат Баландина И.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель Воронова О.Н. считала возможным прекращение производства по делу в связи с примирением сторон.

Изучив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимый Баранцов П.Н. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л. д. 220-221), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно (л. д. 242), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. д. 219), ранее, в течение года, предшествующему совершению преступления, привлекался к административной ответственности (л. д. 245-248).

Подсудимый Баранцов П.Н. примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб, в полном объеме и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый социальной опасности не представляет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому Баранцову П.Н. разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Меру пресечения подсудимому Баранцову П.Н. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Баландиной И.В. в размере 7 800 рублей, сложившиеся из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 6240 рублей (л. д. 257) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 1 560 рублей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Баранцова П.Н. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Баранцова П.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Баранцову П.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Infinix Hot 12 Play», с руководством пользователя, гарантийным талоном и кассовым чеком, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» — возвратить по принадлежности Горностаеву И.С.;

- оптический диск с детализацией по номеру IMEI-№ хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного Баранцова П.Н. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья