Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2022 от 12.08.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Гусеву Л. Л.ичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к Гусеву Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с Гусева Л.Л. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа №В-МФР000000756 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 212,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 996,00 руб.; обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый Резерв» и Гусев Л.Л. заключили договор займа №В-МФР000000756, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 845 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Внесение платежей проводилось ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО «Микрофинансовый Резерв» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика, которые уступили права ООО «ВЕРУМ» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕРУМ» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности по договору займа, заключенному с Гусевым Л.Л.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Гусев Л.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Гусевым Л.Л. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля №В-МФР000000756 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, ООО «Микрофинансовый Резерв» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 845 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между первоначальным кредитором и ответчиком, на условиях, указанных в договоре займа, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность.

С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет по основному долгу 845 000,00 руб.; по процентам 1 114 212,89 руб.

ООО «Микрофинансовый Резерв» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика, которые уступили права ООО «ВЕРУМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВЕРУМ» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности по договору займа, заключенному с Гусевым Л.Л.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом в обоснование исковых требований, поскольку они являются верными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 959 212,89 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что Гусевым Л.Л. были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 23 996,00 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к Гусеву Л. Л.ичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Л. Л.ича в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа №В-МФР000000756 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 212,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 996,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  А.Н. Юсупов