Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-845/2020 ~ М-1-827/2020 от 19.10.2020

УИД 40RS0008-01-2020-001324-05

Дело № 2-1-845/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

                                 04 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Кадырова Д. С. к Власову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2020 года Кадыров Д.С. обратился в суд с иском к Власову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 20.03.2020 года по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «ВМW 316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, собственником которого является Кадыров Д.С. ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП водителем Власовым А.А., управлявшим автомобилем «LADA 21440», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, приложением к постановлению 1881<НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Гражданская ответственность Власова А.А. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «ВМW 316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему Кадырову Д.С. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР ИЗЪЯТ>/С0561 от <ДАТА> размер ущерба вследствие повреждений транспортного средства автомобиля «ВМW 316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> при ДТП от <ДАТА> составляет 104992 руб. <ДАТА> истцом в адрес Власова А.А. было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которое было получено им. За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 7000 рублей. Просит взыскать с Власова А.А. в пользу Кадырова Д.С. материальный ущерб в сумме 104992 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

В судебном заседании истец Кадыров Д.С. и его представители Ягьяев О.Я., Ягьяева С.М. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Власов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом 20.03.2020 года в 15 часов по адресу: <АДРЕС> Власов А.А., управляя автомобилем марки «LADA 21440», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> в нарушение ст.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «LADA 211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности Рыбовалову С.И. и под его управлением, в результате чего допустил с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля «LADA 211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> с автомобилем «ВМW316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим на праве собственности Кадырову Д.С.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением <НОМЕР ИЗЪЯТ> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Власов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением <НОМЕР ИЗЪЯТ> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Власов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за то, что <ДАТА> в 15 часов по адресу: <АДРЕС>, управлял автомобилем марки «LADA 21440», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, при отсутствии полиса ОСАГО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд считает, что виновным в ДТП является Власов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Власова А.А. подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА>, приложением к постановлению об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснениями Рыбовалова С.И., от <ДАТА> из которого следует, что <ДАТА>, он, управляя автомобилем - «LADA 211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигался по <АДРЕС>, примерно в 15 часов стал притормаживать перед искусственной неровностью и в это время двигавшийся сзади него автомобиль «LADA 21440», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> совершил столкновение с его автомобилем, из-за чего он совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «ВМW316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, объяснениями Власова А.А. от <ДАТА>, из которых следует, что он <ДАТА>, он управляя автомобилем – «LADA 21440», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигался по <АДРЕС>, перед ним двигался автомобиль «LADA 211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который стал притормаживать перед искусственной неровностью, он не успел остановиться и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «LADA 211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, столкнулся с движущимся впереди него автомобилем «ВМW316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, объяснениями, данными <ДАТА> Кадыровым Д.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, фототаблицей с места ДТП.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР ИЗЪЯТ>/С0561 о величине ущерба от повреждения транспортного средства от <ДАТА> «ВМW316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленному экспертом-техником Хайбулиным Р.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составляет 104922 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 42442 руб 80 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW316 I» ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ>/С0561, составленном ИП Гожда (эксперт-техник Хайбулин Р.Ш.), у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.03.2020 года, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 104992 руб.

    Учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика Власова А.А. как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 20.03.2020 года нарушение требований 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Власова А.А. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМW316 I», гос.рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> денежной суммы в размере 104922 руб.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения <НОМЕР ИЗЪЯТ>/С0561 ИП Гожда Р.М. в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП Гожда Р.М от 26.06.2020 года.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Власова А. А.ича в пользу Кадырова Д. С. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 104 992 рубля, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          О.В. Сизова