Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 ~ М-1554/2022 от 03.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2114/2022

24RS0028-01-2022-002310-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     04 июля 2022 года                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Макаревич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Людмилы Анатольевны к ООО «Альтернатива плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Л.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива-плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по двум договорам подряда, в котором просит взыскать с ответчика оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 24500 рублей по договору подряда № 3095 от 14.05.2021 за установку входной группы в помещении со стороны ул. Мичурина в г. Красноярске и 24900 рублей по договору подряда № 3095 от 14.05.20212 за установку входной группы в помещение со стороны двора, неустойку в размере 3% в день от цены договора за невыполнение в срок договоров и отказ в возврате оплаченной предоплаты в размере 40700 рублей по договору подряда № 3095 от 14.05.2021 за установку входной группы в помещении со стороны ул. Мичурина в г. Красноярске и 43200 рублей по договору подряда № 3095 от 14.05.20212 за установку входной группы в помещение со стороны двора, штраф за нарушение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.05.2021 между ней и ответчиком заключены два договора подряда № 3095 с одним номером и одной датой на выполнение работ по установке входных групп в помещение № 62, расположенное по <адрес> г. Красноярска, работы выполняются из материалов подрядчика (ответчика по делу). Один договор заключен на установку входной группы в данное помещение со стороны улицы на сумму 40700 рублей (Договор № 1), по второму договору входная группа должна быть установлена ответчиком из его материалов в том же помещении со стороны двора на сумму 43200 рублей (Договор № 2). Согласно условий указанных договоров, для его исполнения подрядчиком обязательна предоплата, которая предусмотрена п. 2.1.1 договоров. По Договору № 1 в размере 24500 рублей, что подтверждается квитанцией № 3095 от 14.05.2021, по Договору № 2 в размере 24900 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 14.05.2021. Согласно заявке к Договору № 1 (Приложение №1к Договору подряда № 3095 от 14.05.2021), дата заявки 14.05.2021, дата ремонта: по готовности, время ремонта: по звонку. Аналогичные условия по срокам исполнения обязательства предусмотрены в заявке к Договору № 2. В устном порядке ответчик обещал исполнить условия договоров в течение двух недель. В связи с тем, что обязательства ответчик не исполнил, 21.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврата суммы предоплаты. Истцу ответчиком был предоставлен готовый бланк заявления, где были указаны данные истца и сумма предоплаты. В форме заявления была предусмотрена фраза, что предоплата получения и претензий не имеется. Поскольку предоплата истцом не была получена, то фраза «получила, претензий не имею» подрядчиком (ответчиком по делу) была вычеркнута, поставлена подпись руководителя и печать организации. До настоящего времени денежные средства в общем размере 49400 рублей, уплаченные истцом в качестве предоплаты, ответчиком не возвращены, в связи с чем, права истца нарушены.

В судебном заседании истец Макаревич Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанное жилое помещение она использовала под сауну, до того как в помещении произошел пожар, на дату заключения договоров подряда в помещении функционировала сауна, пожар произошел в сентябре 2021 года, с указанного времени помещение не используется, поскольку требует ремонта. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ООО «Альтернатива плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2021 между ней и ответчиком заключены два договора подряда № 3095 с одним номером и одной датой на выполнение работ по установке входных групп в помещение № 62, расположенное по <адрес> г. Красноярска, работы выполняются из материалов подрядчика (ответчика по делу). Один договор заключен на установку входной группы в данное помещение со стороны улицы на сумму 40700 рублей (Договор № 1), по второму договору входная группа должна быть установлена ответчиком из его материалов в том же помещении со стороны двора на сумму 43200 рублей (Договор № 2).

Согласно п. 2.1.1 Договора № 1 сумма предоплаты включает в себя расходы Подрядчика по закупке и подготовке комплектующих материалов ПВХ. По условиям Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора, расходы, понесенные Подрядчиком на выполнение работ до момента отказа, подлежат удержанию из суммы внесенной предоплаты, а приобретенные материалы должны быть переданы Заказчику, аналогичные условия предусмотрены п. 2.1.1 Договора № 2.

Согласно условий указанных договоров, для его исполнения подрядчиком обязательна предоплата, которая предусмотрена п. 2.1.1 договоров.

По Договору № 1 в размере 24500 рублей, что подтверждается квитанцией № 3095 от 14.05.2021, по Договору № 2 в размере 24900 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 14.05.2021.

Согласно заявке к Договору № 1 (Приложение №1к Договору подряда № 3095 от 14.05.2021), дата заявки 14.05.2021, дата ремонта: по готовности, время ремонта: по звонку. Аналогичные условия по срокам исполнения обязательства предусмотрены в заявке к Договору № 2.

21.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврата суммы предоплаты. Как пояснила истец в судебном заседании, ей ответчиком был предоставлен готовый бланк заявления, где были указаны данные истца и сумма предоплаты. В форме заявления была предусмотрена фраза, что предоплата получения и претензий не имеется. Поскольку предоплата истцом не была получена, то фраза «получила, претензий не имею» подрядчиком (ответчиком по делу) была вычеркнута, поставлена подпись руководителя и печать организации, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Свои обязательства истец Макаревич Л.А. выполнила в полном объеме, оплатила сумму предоплаты по двум договорам от 14.05.2021, при том, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме перед истцом не исполнил, чем нарушил права истца.

В силу изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в общем размере 49400 рублей (согласно заявленных исковых требований), уплаченная ей в качестве предоплаты по установке входных групп в помещение № 62, расположенное по ул. <адрес> в г. Красноярске со стороны улицы и со стороны двора по Договорам № 1 и № 2 от 14.05.2021.

Разрешая исковые требования истца Макаревич Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанных частях по следующим основаниям.

    Истец, обращаясь с указанным исковым заявлениям в указанной части, ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», однако в судебном заседании установлено, что указанное помещение является нежилым, в ходе выездного судебного заседания также установлено, что в настоящее время помещение не используется, в помещении имеется запах гари, помещение требует ремонта, ранее в помещении находился оздоровительным комплексом, что следует из внутреннего устройства помещения (имеется не заполненная водой чаша бассейна), а также из вывески со стороны ул. Мичурина «Оздоровительный комплекс «Ниагара» с указанием часов работы оздоровительного комплекса, при том, что истец указала, что на дату заключения договоров подряда в указанном помещении располагалась сауна, следовательно, данное нежилое помещение истец не использовала исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям в рамках настоящего искового заявления не применим.

Кроме того, с ответчика ООО «Альтернатива плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаревич Людмилы Анатольевны к ООО «Альтернатива плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива плюс» (ОГРН №) в пользу Макаревич Людмилы Анатольевны (паспорт №, выдан УВД Кировского района г. Красноярска 20.10.2006, код подразделения 242-005) денежную сумму в размере 49400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований Макаревич Людмиле Анатольевне отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива плюс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1682 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                             Ю.В. Степанова

    Полный текст решения изготовлен 11.07.2022.