Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10543/2020 от 07.09.2020

Судья: Воронкова Е.В. дело № 33а-10543/2020 (2а-1862/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Ефремовой Л.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волочаева А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волочаев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от ОСП <адрес> поступило постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были заблокированы на его счете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе судебных приставов за ним не числится задолженность, следовательно, данное производство было окончено, либо прекращено. Указывает, что незаконным может быть признано действие судебного пристава-исполнителя, не снявшего арест с денежных средств в банке после окончания исполнительного производства, не направившего постановление в банк после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области заменен на надлежащего- судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Амеличкину И.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волочаев А.И. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г. административный иск Волочаева А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Амеличкиной И.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области по исполнительному производству №-ИП и бездействие УФССП России по <адрес> оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волочаев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360КАСРФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», все установленные для должника ограничения отменены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на расчетные счета должника, копия которого для исполнения направлена в ПАО «Сбербанк».

Установлено, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после получения обращения административного истца, повторно в ПАО «Сбербанк», направлено постановление об отмене обращения взыскания, а также постановление о снятии ареста с денежных средств.

Установлено, что представить документы, подтверждающие снятие арестов не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительных производств с истекшим сроком хранения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Однако, из возражений на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аресты с расчетных счетов должника Волочаева А.И., сняты.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного само-управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Не установив факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившихся в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Амеличкиной И.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции обоснованно отказал Волочаеву А.И. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волочаева А.И. в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находилось 50 исполнительных производств, о возбужденных исполнительных производствах, а так же о своих правах и обязанностях Волочаеву А.И., было известно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции Волочаев А.И., не воспользовался своим правом об оспаривании действий (бездействий) сотрудников ОСП <адрес> № <адрес> в установленный законом срок, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом ч.3 ст.219 КАС РФ судом обоснованно указано о пропуске Волочаевым А.И. установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе Волочаева А.И. на уточнение заявленных требований, которые он продиктовал под запись, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец принимал участие, каких-либо уточнений им не было заявлено. Замечаний на указанный протокол Волочаевым А.И. также не было принесено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в описательной и резолютивной части решения указано на то, что Волочаев А.И. обратился также с требованиями о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес> и о рассмотрении судом данных требований, однако таких требований Волочаевым А.И. не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда, исключив вышеуказанное суждение из описательной и резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волочаева А.И. без удовлетворения, исключив из описательной и резолютивной части решения суда суждение о требованиях административного истца «о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –