Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2016 от 12.07.2016

Дело № 11-68/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 06 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», его представителя Скворцова Р. В., представившего доверенность № 7 от 11 января 2016 года,

ответчика – Скороходовой Н. Н., ее представителя Федотова Ю. Г., представившего доверенность от 28 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Скороходовой Н. Н. - Федотова Ю. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года о повороте исполнения судебного приказа и возмещении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления Скороходовой Н. Н. о повороте исполнения решения суда,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года Скороходовой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с тем, что статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирован частичный поворот исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (сокращенное наименование – ООО «Ватт-Электросбыт») Скворцов Р.В. относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возразил, просил суд определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Скороходова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Федотов Ю.Г. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 30 мая 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить, произвести поворот исполнения судебного приказа от 12 октября 2015 года, которым со Скороходовой Н.Н. в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 23461 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 469 руб. 24 коп.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12 октября 2015 года со Скороходовой Н.Н. в пользу ООО «Ватт - Электросбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 23461 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 469 руб. 24 коп.

11 января 2016 года судебным приставом Отдела судебных приставов г: Ленинскому району городского округа Саранск ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12 октября 2015 года и заявления взыскателя ООО «Ватт – Электросбыт» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 года в связи с жалобой Скороходовой Н.Н. данный судебный приказ отменен, обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового заявления.

02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 8543 от 25 января 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 2480 от 28 января 2016 года), платежное поручение от должника № 28904 от 08 февраля 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5491 от 15 февраля 2016 года), платежное поручение от должника № 8549 от 25 января 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 2480 от 28 января 2016 года), платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 1578 от 11 февраля 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5491 от 15 февраля 2016 года), платежное поручение от должника № 8554 от 25 января 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 2480 от 28 января 2016 года).

На основании представленных в судебном заседании представителем ООО «Ватт-Электросбыт» приходно-кассовых ордеров: № С0009008 от 06 октября 2015 года на сумму – 5000 рублей; № С0011061 от 30 ноября 2015 года на сумму 10000 рублей, № СОО 11559 от 16 декабря 2015 года на сумму 5000 рублей, мировым судьей сделан вывод о том, что указанные суммы были оплачены Скороходовой Н.Н. добровольно за потребленную электроэнергию до начала возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вынося определение об отказе в удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу о том, что часть взысканных на основании судебного приказа сумм Скороходовой Н.Н. были оплачены добровольно до возбуждения исполнительного производства, а положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирую частичного поворота исполнения решения суда.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из представленного материала следует, что о вынесенным мировым судьей судебным приказе от 12 октября 2015 года о взыскании с нее в пользу ООО «Ватт-Электросбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23461 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 469 руб. 24 коп. Скороходовой Н.Н. стало известно 15 февраля 2016 года.

С момента возбуждения исполнительного производства (11 января 2016 года) от Скороходовой Н.Н. в счет погашения задолженности 25 января 2016 года поступили денежные средства в размере 2600 руб. 91 коп. (платежное поручение № 8543 от 25 января 2016 года) и 11 января 2016 года - 4211 руб. 32 коп. (платежное поручение № 5491 от 15 февраля 2016 года).

В этой связи, поскольку указанные денежные средства были уплачены Скороходовой Н.Н. в период принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от 12 октября 2015 года, указанная денежная сумма в общем размере 6812 руб. 23 коп. подлежит возврату последней в порядке поворота исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 года по заявлению Скороходовой Н. Н. о повороте исполнения судебного приказа и возмещении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления Скороходовой Н. Н. о повороте исполнения решения суда отменить, вынести в указанной части новое определение.

Заявление Скороходовой Н. Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2- 1250/2015 от 12 октября 2015 года, выданного по заявлению ООО «Ватт-Электросбыт» о взыскании со Скороходовой Н. Н. задолженности за электрическую энергию, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» возвратить Скороходовой Н. Н. денежную сумму, уплаченную ею на основании судебного приказа № 2- 1250/2015 от 12 октября 2015 года, выданного по заявлению ООО «Ватт-Электросбыт» о взыскании со Скороходовой Н. Н. задолженности за электрическую энергию, в размере 6812 руб. 23 коп. (шести тысяч восьмисот двенадцати рублей двадцати трех копеек).

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Скороходовой Н. Н. - Федотова Ю. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева