Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 20.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:        председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,                 

при секретаре Яндубаевой А.А.,                             с участием И.О. помощника прокурора Калтасинского района РБ Р.Р. Раимова,    

осужденной Галихановой Л.А.,

ее защитника по соглашению, адвоката Гильманова В.Г.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калтасинского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Галиханова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ранее <данные изъяты>

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление И.О. помощника прокурора Калтасинского района РБ Раимова Р.Р., Галихановой Л.А., адвоката Гильманова В.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галиханова Л.А. была осуждена к 3 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком на 6 мес.

Не согласившись с данным приговором, прокурор внес апелляционное представление об отмене указанного приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несправедливостью судебного решения, указывая, что Галиханова Л.А., ранее привлеченная к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ за покушение на дачу мелкой взятки сотруднику полиции (уголовное дело по коррупционному преступлению прекращено в связи с назначением судебного штрафа), имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершила коррупционное преступление – получение мелкой взятки лично.

При указанных обстоятельствах, назначение судом Галихановой Л.А. наказания за повторно совершенное в состоянии алкогольного опьянения коррупционное преступление в виде исправительных работ в минимальном размере условно не соответствует обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимой, принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания, целям исправления подсудимой, порождает чувство безнаказанности и является необоснованно мягким.

Государственный обвинитель И.О. помощника прокурора Калтасинского района РБ Раимов Р.Р. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении.

В судебном заседании Галиханова Л.А., просила приговор мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Гильманов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы Галихановой Л.А., просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 291.2 УК РФ получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Из материалов уголовного дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Галиханова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком на 6 мес.

Суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Галихановой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, и в апелляционном представлении эти выводы не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Как указано в ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Галиханову Л.А., суд не выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Сославшись на смягчающие наказание Галихановой Л.А. обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих начал назначения наказания, назначенное виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должно отвечать целям и требованиям ст. 43 УК РФ.

Назначая осужденной условное основное наказание в виде исправительных работ, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Галиханова Л.А. совершила умышленное коррупционное преступление, в результате чего причинен ущерб общественным отношениям. Такое смягчающее наказание обстоятельство, как заглаживание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствует.

Поэтому суд считает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание Галихановой Л.А. обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст. ст. 6, 43 УПК РФ, и его исправлении условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы не основаны на положениях уголовного закона, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания. Суд полагает, что исправление Галихановой Л.А. возможно только назначением ей наказания в виде реального исполнения наказания в виде исправительных работ.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как было указано выше, санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо увеличить срок исправительных работ Галихановой Л.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░