73RS0004-01-2023-001401-82
Дело № 2-1316/2023
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.В.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Брагиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО КА «21 век») обратилось в суд с иском к Брагиной Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и Брагиной Г.Н. был заключен кредитный договор №, сумма займа составила 410 837,56 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 19,5%, неустойка – 0,1 %.
Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и тарифами.
На основании Договора уступки прав (требований) №92 от 27 октября 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору.
Просит взыскать с Брагиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 371 956,95 руб., проценты за период с 19.03.2020 по 28.02.2023 в сумме 51593,54 руб., неустойку за период с 05.04.2021 по 28.02.2023 в сумме 260 847,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб.
Представитель ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Брагина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением.
Представитель третьего лица ООО СЕТЕЛЕМ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По письменным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и Брагиной Г.Н. был заключен кредитный договор №, сумма займа составила 410 837,56 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 19,5%, неустойка – 0,1 %.
Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и тарифами.
На основании Договора уступки прав (требований) №92 от 27 октября 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, согласно условий кредитного договора, Банк был вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи права требования возврата кредитных средств была согласована сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, ООО КА «21 век» вправе требовать от должника Брагиной Г.Н. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Как следует из иска, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.
Период за который образовалась задолженность исчисляется с 19.03.2020 (дата возникновения просрочки) по 28.02.2023 (дата расчета задолженности) и составляет:
- задолженность по основному долгу - 371 956,95 руб.,
- задолженность по процентам – 51 593,54 руб.,
- неустойка за период с 05.04.2021 по 28.02.2023 в сумме 260 847,39 руб.
Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения перед истцом или перед первичным кредитором обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, как не представлено и доказательств наличия задолженности по данному кредитному договору в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки обязательства и размер суммы основного долга и процентов, а также размер определенной истцом неустойки, и размер процентной ставки для ее расчета, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО КА «21 век» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика Брагиной Г.Н. в пользу ООО КА «21 век» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 550,49 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно, с ответчика Брагиной Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 371 956,95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.03.2020 ░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░ 51 593,54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.04.2021 ░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 443 550,49 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 044 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░», ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░