Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 08.09.2023

Дело №11-61/2023

УИД 13MS0027-01-2022-004830-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                    18 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» Гончаровой Елизаветы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года,

установил:

Филимонов Д.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» (далее – ООО «Санмар Тревел») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства за недостатки туристического продукта в размере 28 361 руб., компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2022 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг в сфере туризма с участием ООО «Тревел технологии» в качестве туроператора, по условиям которого общая стоимость договора составляет 198 529 руб., период посещения страны Турция с 24 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г., состав отдыхающих – двое взрослых и двое детей. В указанный период поездка состоялась, однако качество предоставленных туристических услуг не соответствовало заявленному при заключении договора, поскольку при заселении в номере было грязное, рваное белье с чужими волосами; в ванной комнате в двух местах были большие пятна плесени; дверь в номере не запиралась (сломан замок); в номере не работал кондиционер. 25 июля 2022 г. истец обратился на ресепшен отеля и в службу поддержки посредством мессенджера, 26 июля 2022 г. вечером были устранены проблемы с кондиционером и дверью в номер, 29 июля 2022 г. вечером сотрудники отеля закрасили плесень на стенах. Таким образом, истец первые два дня провел в номере из-за невозможности закрыть дверь и безопасно оставить все вещи, не имея возможности отдохнуть в номере при комфортной температуре воздуха из-за сломанного кондиционера, тем самым, частично использовав оплаченные услуги (в части питания, предоставления номера с указанными недостатками). Поскольку ответчик - ООО «Санмар Тревел» отказал в досудебном удовлетворении требования о выплате компенсации за недостатки в туристическом продукте, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском (т.1 л.д.5-10, 102-103).

В письменном отзыве от 7 ноября 2021 г. ООО «Сансэнд Тревел» (31 марта 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Санмар Тревел») просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчик не вступал в какие-либо договорные отношения с ООО «Тревел Технологии» в рамках реализации туристского продукта для истца по направлению Турция в период с 24 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г. и не получало от ООО «Тревел Технологии» заявок на формирование и подтверждение туристского продукта в интересах истца, в том числе не выдавало поручения реализовать тур истцу, не уполномочивало принять от истца деньги в счет оплаты туристской поездки, соответственно, не получало денежные средства в счет оплаты тура (т.1 л.д.71-73).

Определением мирового судьи от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (т.1 л.д.100).

Протокольным определением мирового судьи от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдых на море» (т.1 л.д.114-115).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г., постановленного в форме резолютивной части, исковые требования Филимонова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Санмар Тревел» в пользу истца взысканы денежные средства за недостатки туристического продукта в сумме 28 361 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 180 руб., а всего 57 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонову Д.А. отказано. С ООО «Санмар Тревел» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1126 руб. 23 коп. (т.1 л.д.137).

Мотивированное решение по данному делу мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия изготовлено 26 декабря 2022 г. (т.2 л.д.144-148).

В апелляционной жалобе ответчиком – ООО «Сансэнд Тревел» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо относимых и допустимых документов, подтверждающих наличие правоотношений между Филимоновым Д.А. и ООО «Сансэнд Тревел», в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Тревел Технологии» и ООО «Сансэнд Тревел», при этом суд не учитывал доводы ответчика о том, что ООО «Сансэнд Тревел» не является туроператором тура истца, не получало от ООО «Тревел Технологии» денежных средств за тур истца и не осуществляло никаких взаиморасчетов с ООО «Тревел Технологии», не подтверждало тур в интересах истца. Тем самым, каких-либо виновных действий по отношению к истцу ответчиком не совершалось, в связи с чем взыскание с ООО «Сансэнд Тревел» неустойки, штрафа и морального вреда является необоснованным (т.2 л.д.181-185).

В возражениях на апелляционную жалобу от 30 мая 2023 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Тревел Технологии» Верегина А.С. просила отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая также, что ООО «Тревел Технологии» во взаимоотношениях между истцом и туроператором является посредником, и по отношению к истцу – субагентом, действуя по поручению уполномоченного агента туроператора – ООО «ОВТ Санмар», с которым у ООО «Тревел Технологии» заключен агентский договор присоединения. При этом согласно листу бронирования непосредственным туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «Отдых на море». Следовательно, ООО «Тревел Технологии», действуя как турагент, исполнило свои обязательства по бронированию и оплате тура в полном объеме и с должной степенью добросовестности (т.1 л.д.204-208).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. возражение ООО «Тревел Технологии» на апелляционную жалобу ООО «Сансэнд Тревел» в части доводов апелляционной жалобы возвращено заявителю (т.1 л.д.224).

В судебном заседании истец Филимонов Д.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая, что ответчик пытается затянуть процесс судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сансэнд Тревел» (ранее – ООО «Санмар Тревел») не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая не доставлена по причине: «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно» (т.2 л.д.21).

Согласно положений пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.4-6, 28).

Кроме того, о дате судебного заседания ООО «Сансэнд Тревел» извещалось и путем направления судебного извещения на адрес его электронной почты, указанный в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе (т.2 л.д.22,23).

В судебное заседание представитель истца - адвокат Балакирев М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Тревел Технологии» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Отдых на море» не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «неудачная попытка вручения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей допущены, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тревел Технологии» (компания) и Филимоновым Д.А. (клиент) заключен договор реализации туристского продукта №1005484253 от 30 мая 2022 г., по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором (т.1 л.д.12-20).

В соответствии с приложением №1 к договору турагент - ООО «Тревел Технолгии», туроператор – Sunmar. Согласно листу бронирования: тур - Турция, Сиде: Чолаклы, дата начала тура – 24 июля 2022 г. на 8 ночей, размещение – отель «Club Side Coast», 5 *, тип номера – Family Bunkbed Room (всё включено), туристы – Filimonov Denis, Filimonova Antonina, Filimonova Elizaveta, Filimonova Sofia, стоимость туристского продукта – 198 529 руб. (т.1 л.д.21-22).

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются указанным в приложении №2 к договору туроператором, в котором значится ООО «Санмар Тревел» (т.1 л.д.23-24).

30 мая 2022 г. истцом ООО «Тревел Технологии» осуществлена предоплата 100% стоимости туристского продукта посредством авансового платежа в размере 198 529 руб. (т.1 л.д.35).

Требование истца Филимонова Д.А. сводится к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств туроператором ООО «Санмар Тревел» по предоставлению туристических услуг, входящих в туристский продукт, связанных с их качеством, не соответствующих заявленным при заключении договора, что нарушило права истца как потребителя услуги.

Ответчиком - ООО «Сансэнд Тревел» оспорено подтверждение бронирования указанного выше туристского продукта, принадлежность такого продукта ответчику, осведомленность о заключении между ООО «Тревел Технологии» и истцом договора реализации туристского продукта и получения по этому договору денежных средств от турагента.

Исходя из бухгалтерской справки ООО «Сансэнд Тревел» от 7 ноября 2022 г., ответчик не подтверждал тур в отношении Филимонова Д.А. и не получал денежных средств от ООО «Тревел Технологии» в его оплату (т.1 л.д.74).

ООО «ОВТ Санмар» (поверенный туроператора), подтвердил в ответе от 23 августа 2022 г. на претензию Филимонова Д.А., что заказчиком турпродукта у их общества, на который ссылается истец, являлось ООО «Тревел Технологии», а туристический продукт был подтвержден к исполнению туроператором ООО «Отдых на море» (т.1 л.д.41-42).

В ответе на судебный запрос №5873 от 10 ноября 2022 г., ООО «Тревел Технологии» сообщило мировому судье, что 30 мая 2022 г. между Филимоновым Д.А. и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор №1005484253 на оказание услуг по оплате и бронированию туристского продукта, по условиям которого для истца забронирован тур в турецкую Республику из Москвы на 24 июля 2022 г., на 2 взрослых + 2 ребенка, отель «Club Side Coast», на 8 ночей. В соответствии с условиями данного договора ООО «Тревел Технологии» направило заявку на бронирование тура туроператору, осуществляющего деятельность под торговой маркой «Sunmar». В рамках договора на оказание услуг по оплате и бронированию туристского продукта ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора. Бронирование заявки происходило через уполномоченного агента туроператора ООО «ОВТ Санмар», действующего по поручению туроператора. Расчет стоимости туристского продукта следующий: 198 529 руб. – стоимость тура для истца, 162 702 руб. 58 коп. – средства, перечисленные уполномоченному агенту туроператора, 24 438 руб. 42 коп. – агентское вознаграждение турагента за услуги бронирования, 10 398 руб. – стоимость дополнительной услуги «Страхование от невыезда», 999 руб. – стоимость услуги «Личный Тревел-консьерж». От уполномоченного агента туроператора был выставлен счет, который ООО «Тревел Технологии» оплатило в полном объеме. На основании изложенного, ООО «Тревел Технологии» со своей стороны выполнило договорные обязательства с истцом в надлежащем виде и в полном объеме, т.к. туристские услуги были своевременно забронированы, в системе туроператора туристскому продукту был присвоен уникальный идентификационный номер бронирования – 3547862, забронированная и подтвержденная заявка была оплачена (т.1 л.д.226-228).

Исходя из агентского договора 2022 (договора присоединения), утвержденного приказом ООО «ОВТ Санмар» от 31 марта 2022 г.), заключенного между ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) и турагентом, агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператоров (т.1 л.д.229-236).

В заявлении от 1 января 2022 г. ООО «Тревел Технологии» (турагент) уведомило ООО «ОВТ Санмар» о полном и безоговорочном акцепте агентского договора с приложениями, в котором просило считать договор заключенным (т.1 л.д.249).

Заявление турагента было принято ООО «ОВТ Санмар», агентский договор считается заключенным с 1 января 2022 г. (т.1 л.д.250)

Согласно приложению №1 к агентскому договору 2022 (договору присоединения) туроператорами туров в сфере международного выездного туризма, реализация турпродукта которых осуществляется в рамках исполнения настоящего договора, являются ООО «Санмар Тур», ООО «Отдых на море» (т.1 л.д.237-238).

ООО «ОВТ Санмар», подтвердив заявку на тур №2547862, с указанием туроператора заказанного продукта – ООО «Отдых на море», выставило счет на оплату тура №54778/22 от 31 мая 2022 г., впоследствии оплаченный ООО «Тревел Технологии» в размере 162 702 руб. 58 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №22358 от 31 мая 2022 г. (т.1 л.д.251,252,253).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности( туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 8 декабря 2020 г.).

Разрешая требования истца, мировым судьей установлен факт предоставления услуг не соответствующего качества, в связи с чем, по его мнению, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому взысканы соответствующее уменьшение цены за недостатки оказанной услуги, компенсация морального вреда и штраф.

Между тем, при рассмотрении дела по заявленным основаниям иска нарушений прав истца как потребителя туристских услуг со стороны ответчика – ООО «Сансэнд Тревел» не установлено, и не получено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих ответственность ответчика - ООО «Сансэнд Тревел» как туроператора по договору реализации туристского продукта №1005484253 от 30 мая 2022 г., заключенного между ООО «Тревел Технологии» и Филимоновым Д.А., осведомленность и участие в котором оспаривалось ответчиком, тем более, из представленной ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Тревел Технологии» в материалы дела документации следует, что туроператором фигурирует иное юридическое лицо - ООО «Отдых на море», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Следовательно, ООО «Сансэнд Тревел» является по делу не надлежащим ответчиком, к которому истцом предъявлен иск, т.к. туроператором является ООО «Отдых на море».

Несмотря на это, истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств ни о замене ответчика на ООО «Отдых на море», ни о привлечении его в качестве соответчика, мировым судьей эти вопросы на обсуждение также не ставились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом (туристом) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на ответчика – ООО «Сансэнд Тревел».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц.

Поскольку предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы ответчика – ООО «Сансэнд Тревел» отсутствуют, при этом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, мировым судьей не принималось (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ), устранить допущенные процессуальные нарушения, произведя замену ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции не имеет возможности.

Одновременно суд отмечает, что выводы о ненадлежащем ответчике могут быть использованы истцом для предъявления нового иска к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, а принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для его отмены с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░