Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-5508/2022;) ~ М-3560/2022 от 12.05.2022

    Дело № 2-248/2023    78RS0014-01-2022-005781-45     26.04.2023    в окончательной форме 27.04.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при помощнике судьи К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Дмитриевны к ТСЖ "Континенталь", ООО "Содружество Авангард" о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Континенталь" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 160 412 руб., расходов по оценке 25 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа 50 %.

    В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры. В жилом помещении произошел залив по вине управляющей компании из-за резкого перепада давления воды в трубах.

    В ходе рассмотрения дела 25.10.2022 в качестве ответчика привлечено ООО "Содружество Авангард", ранее 13.05.2022 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, предъявлено исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к двум ответчикам (л.д. 139-143 т. 1).

    29.11.2022 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Колесникова Ю. В. (по ее ходатайству, нижерасположенная квартира пострадала в результате залива), Леднев А. П. (сантехник, сотрудник ООО "Содружество Авангард") (л.д. 175 т. 1).

    19.12.2022 в качестве третьих лиц привлечены Колесников И. А., Колесников Н. А. (л.д. 207-208 т. 1).

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика ТСЖ "Континенталь" против иска возражал согласно письменному отзыву (л.д. 72-74 т. 1).

    Третье лицо Леднев А. П., представитель третьих лиц Колесниковой Ю. В., Колесникова И. А., Колесникова Н. А. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д. 13 т. 1, далее – квартира).

    Управление домом осуществляет ТСЖ "Континенталь", которым 01.07.2011 заключен договор № 51-ТО-АВАНГАРД на содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 75-79 т. 1).

    Леднев А. П. со 02.01.2013 работает в ООО "Содружество Авангард" в должности слесаря-сантехника (л.д. 85-91 т. 1).

    16.02.2022 в квартире произошел залив, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акту от 17.02.2022 ТСЖ "Континенталь" причиной залития послужила лопнувшая колба магистрального фильтра горячей воды, расположенного на участке внутриквартирной разводки (после отсечного крана, установленного на общедомовом стояке); стояк общедомового имущества с горячей водой, все его элементы, в том числе отсечной кран (отключающее устройство) обследованы и находятся в надлежащем состоянии, не являются причиной аварийной ситуации. Представлены материалы фотофиксации (л.д. 56, 92-96, 203, 210-213 т. 1).

    Леднев А. П. пояснил, что за 4 года до аварии по просьбе истца установил квартире магистральный фильтр горячей воды. В день аварии Ледневу А. П. позвонили, он с председателем ТСЖ в подвале перекрыл стояк горячего водоснабжения. При осмотре квартиры истца была обнаружена лопнувшая колба. Ущерба можно было бы снизить, если вовремя перекрыть кран внутриквартирной разводки. Но кран был защит гипроком, поэтому вода длительное время лилась, пока не перекрыли стояк (л.д. 155-158 т. 1).

    Свидетель ФИО4, дочь истца, проживающая в квартире, суду пояснила, что причиной аварии стала треснувшая колба. Колба установлена по просьбе свидетеля и истца. С жалобами на скачки давления водопровода свидетель не обращался. В момент аварии свидетель находился дома, обратился к соседям, но сделать ничего было невозможно. Перекрывающие краны были зашиты рабочими, нанятыми свидетелем и истцом (л.д. 173-178 т. 1).

    Из объяснений свидетеля ФИО4, письменных материалов, следует, что во время залива лопнула колба магистрального фильтра горячей воды. Данная колба в суд предоставлена не была в связи с утратой истцом, что исключило возможность ее приобщения и исследования как вещественного доказательства, в том числе экспертным путем.

    Колба была предоставлена специалисту ООО «Строительная экспертиза», который проводил досудебное исследование. Согласно техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ в системе горячего водоснабжения МКД произошла авария. Причиной аварии является повреждение колбы магистрального фильтра горячей воды в <адрес>, расположенного на участке внутриквартирной разводки после отсечного крана, установленного на общедомовом стояке (л.д 16-42 т. 1).

    Истец не оспаривал, что авария произошла на участке горячего трубопровода после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков. Данный участок относится к зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем вина управляющей компании не презюмируется.

    По результатам обследования колбы специалист ООО «Строительная экспертиза» установил, что причиной аварии является неконтролируемый скачок давления в системе (гидравлический удар). Ответчики категорически оспаривали заключение в данной части. Суд отмечает, что каких-либо иных доказательств гидравлического удара в момент аварии 16.02.2022 (в заключении ООО «Строительная экспертиза» неверно указана дата) в ходе рассмотрения дела не получено. Ссылки истца на то, что скачки давления по всему многоквартирному дому носят систематический характер, голословны, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

    С целью проверки обоснованности заключения специалиста, поскольку при проведении исследования не принимали участия стороны, они были лишены возможности изучения колбы, судом назначена судебная экспертиза. При этом, несмотря на истребование у истца для исследования колбы, она не была предоставлена в связи с утратой. Данное обстоятельство, по заключению судебного эксперта, сделано невозможным категоричный вывод о причинах аварии. Суд учитывает, что отсутствие колбы и невозможность ее исследования в суде вызвана исключительно действиями истца, в результате которых ответчики лишены предоставленного законом права выдвигать доказательства в свою защиту.

    Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 03.04.2023 № 22-139-Н-2-5508/2022-АНО основной наиболее вероятной причиной залития является разрушение колбы магистрального фильтра вследствие развития накопленных внутренних напряжений и микроразрушений в зоне 1 витка резьбового соединения колбы. Вероятная форма выводов обусловлена отсутствием возможности исследования поврежденной колбы в условиях экспертного учреждения. Ответить на вопрос о надлежащем качестве установки колбы не представилось возможным в связи с невозможностью осмотра и отсутствием материалов фиксации колбы в том состоянии, в каком она была смонтирована в момент аварии. Установка колбы способствовала залитию, поскольку ее дефекты послужили причиной аварии. После отсекающего крана на момент осмотра смонтирован редуктор давления вместо КФРД, указанного в проектной документации (л.д. 32-71 т. 2).

    Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы последовательны, непротиворечивы. Сторонами заключение не оспорено.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что гидравлический удар 16.02.2022, на который ссылается истец как на причину залива, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд не может признать, что причиной залива послужили ненадлежащие действия ответчиков по установке колбы.

    Колба смонтирована третьим лицом Ледневым А. П. во внерабочее время. Каких-либо доказательств того, что при установке им допущены технологические нарушения, повлекшие разрушение колбы, не имеется. Колба не предусмотрена проектом дома, установлена по инициативе истца (по его просьбе и за его счет) на внутриквартирной разводке ГВС. С момента установки колбы прошло более четырех лет, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями Леднева А. П. по монтажу колбы и наступившим 16.02.2022 причинением вреда не усматривается.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по госпошлине относятся на счет бюджета, расходы истца на оценку не возмещаются.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Киселевой Людмилы Дмитриевны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова