Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-84/2024 (12-438/2023;) от 11.12.2023

Дело №

52RS0№-82

ФИО1

г. Н.Новгород                        01 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указала, что не была извещена на составление протокола и вынесение постановления по делу, при этом было назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей без учета ее материального положения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит отменить указанное постановление коллегиального органа. Одновременно пояснила, что она с супругом недавно стала проживать по указанному адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 14/2-20, документы на транспортное средство в ГИБДД не меняла, будет это делать позднее, поэтому она соглашается с тем, что административная комиссия не знала ее нового адреса регистрации, поэтому она не могла получать извещения на составление протокола и постановление. Также просит учесть, что рядом с домом есть место, предусмотренное для парковки транспортных средств, но свободного места там нет, поэтому ставить там свои автомобили они с супругом не могут.

В судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ее супруг ФИО4, который пояснил, что постановление является необоснованным, поскольку территория, на которой было припарковано транспортное средство, не является озелененной территорией, не является газоном, ТС было припарковано на обочине вдоль дороги, заявитель ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в основном данным автомобилем Фольцваген Транспортер государственный регистрационный номер Е921РТ152 управляет он, супруга редко управляет данным автомобилем.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9. 3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1. 10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что консультантом отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» ФИО5 – в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> физическое лицо ФИО2, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, разместила транспортное средство Фольцваген Транспортер г/н № на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона.

ФИО1 общего собрания жителей <адрес> г. Н. Новгорода на момент выявления административного правонарушения не принято ФИО1 о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

Постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель и ее свидетель не оспаривали.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, направлен ФИО2 для сведения по месту жительства.

Довод ФИО2 о том, что она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела коллегиальным органом, не может повлечь отмену постановления.

Согласно копии паспорта ФИО2 22 03 850352 с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 14/2-20, ранее была прописана по адресу г. Н. Новгород, ул. <адрес>, 19-16, согласно копии свидетельства о регистрации № № собственник ТС VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак Е921РТ152 ФИО2 проживает по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, 19-16.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60300088892194 (л.д. 16 оборот) заказное письмо с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут) направлялось заявителю по адресу его места жительства – г. Н. Новгород, ул. <адрес>, 19-16. 21. 10. 2023 года принято в отделение почтовой связи, 24. 10. 2023 года прибыло в место вручения, 24. 10. 2023 года неудачная попытка вручения и 01. 11. 2023 года возврат из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 направлена копия протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО для сведения (л. д. 14).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60300089612005 (л. д. 14) заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут) направлялось заявителю по адресу его места жительства. ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, будучи осведомленным о составлении протокола и рассмотрении дела коллегиальным органом, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции, имела возможность своевременно получить извещения.

Таким образом, коллегиальным органом были созданы условия для реализации ФИО2 прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 получила в электронном виде через госуслуги и 06.12. 2023 года направила жалобу в суд после того, как ознакомилась с материалом об административном правонарушении в административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории зеленого полотна, предназначенного для растительности, как естественного, так и искусственного происхождения. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Кроме того, наличие травяного покрова не на всем участке грунта, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что транспортное средство было размещено на обочине дороги, то в силу п. 1. 2 Правил дорожного движения РФ. Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обочина» - элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1. 2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения « указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и ПДД РФ, не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зеленными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям «дорожное движение» и «дороги», и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а потому не регулируют отношения в сфере благоустройства.

Поскольку состав вменяемого ФИО2 правонарушения является формальным, в связи с чем, сам факт размещения транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями уже свидетельствует о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения вне зависимости от наступивших последствий.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства <адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО2 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией <адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Ссылка на публичную кадастровую карту не свидетельствует о неправильном выводе должностных лиц, поскольку доказательств того, что в установленном порядке оформлена стоянка, где размещена автомашина заявителя, не представлено.

Согласно ФИО1 г. Н. Новгорода от 21. 09. 2011 года № «О Порядке ведения перечня озелененных территорий общего пользования г. Н. Новгорода» Озелененные территории общего пользования – территории, используемые в реакреационных целях (парки, сады, скверы, бульвары, набережные, ФИО1 леса и другие рекреационно-природные территории).

К озелененным территориям общего пользования не может быть отнесен земельный участок, находящийся в частной собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Фольцваген Транспортер г/н № с его владельцем ФИО2, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено.

Довод заявителя ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Фольцваген Транспортер г/н №, находился в пользовании иного лица, возможно, ее супруга ФИО4, не влечет отмену постановления административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода, и не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что парковку транспортного средства на озелененной территории осуществило иное лицо.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из ее владения, расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяю сделать вывод об отсутствии виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае совершенное ФИО2 правонарушение не соответствует общим принципам охраны окружающей природы, связанным в том числе с сохранением зеленых насаждений, может повлечь нарушение природного баланса растительной системы, а также создать угрозу экологической безопасности населения.

С учетом этого, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в совершении которого ФИО2 признана виновной постановлением коллегиального органа, малозначительным, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления коллегиального органа, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности, административный орган обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, административный орган указал на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не указав мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в размере 4000 рублей.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа с 4000 рублей до 2000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░.░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░.░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░