Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 24.03.2022

78MS0113-01-2021-004101-90

Дело № 11-6/2022 12.05.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Красильниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Дачного потребительского кооператива «Орехо-Южный» и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 24 января 2022 года по гражданскому делу № по иску Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» (далее также – ДПК «Орехово-Южный»), действуя в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 37 100 рублей в виде оплаты членских взносов за 2017-2019г.г., указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское Сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДПК «Орехово-Южный», <адрес>, участок 371, ранее ФИО1 являлась членом ДПК «Орехово-Южный», за период с 2017 по 2019 г.г. не оплачивала ежегодные членские взносы, размер которых в 2017г. составил 12 000 руб., в 2018г. – 12 300 рублей, в 2019г. – 12 800 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 24.01.2022г. исковые требования ДПК «Орехово-Южный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ДПК «Орехо-Южный» взыскано неосновательное обогащение в размере 24 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ДПК «Орехово-Южный» к ФИО1 отказано. С ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 929 рублей.

ДПК «Орехо-Южный» и ФИО1 на данное решение поданы апелляционные жалобы.

ДПК «Орехово-Южный» считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно того, что после заключения ФИО1 прямого договора энергоснабжения на ДПК «Орехово-Южный» была возложена обязанность оплаты уличного освещения поселка, поскольку в соответствии с соглашением от 31.07.2019г., заключенным между истцом и АО «ПСК», точками поставки являлись точки уличного освещения от ТП-274, от ТП-473. В связи с чем ДПК «Орехово-Южный» полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: судом сделан недостоверный вывод об отсутствии оплаты ответчиком электроэнергии за 2017-2018г.г., который не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Одновременно истцом не подтвержден факт оплаты электроэнергии для нужд ДПК, согласно представленному балансу у кооператива отсутствуют какие-либо приборы электропотребления, в том числе лампы уличного освещения, кроме того, требование истца не обосновано по размеру.

ДПК «Орехово-Южный» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности, в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п.1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Материалами дела доказано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское Сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДПК «Орехово-Южный», <адрес>, участок 371, кадастровый № (л.д. 10, 11-12 т. 1).

Согласно правоустанавливающим документам, указанный земельный участок расположен в границах ДПК «Орехово-Южный».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДПК «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим ДПК «Орехово-Южный» утвержден ФИО4 (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно уставу ДПК «Орехово-Южный», кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами. Кооператив, как юридическое лицо, имеет в собственности обособленное имуществом. Члены кооператива вносят вступительный, паевой, членский и дополнительный взносы (п. 3.6). Членский взнос – денежные средства, периодически вносимые членами Кооператива для покрытия издержек по содержанию общего имущества кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности кооператива: оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходы на зарплату, содержание бухгалтерии и иные расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием членов кооператива (п. 3.10). Член кооператива, желающий выйти из него, заключает договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества за соразмерную плату (п. 4.5 Устава) – (л.д. 19-23 т. 1).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2013г. ответчик ФИО1 не является членом ДПК «Орехово-Южный» (л.д. 84 т. 1).

В заявлении, которое получено председателем ДПК «Орехово-Южный» 05.06.2013г., ответчик уведомила истца о выходе из потребительского кооператива с одновременным заключением договора о порядке пользования инженерными сетями, дорогами, другим общим имуществом. Однако, названный договор между сторонами подписан не был.

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Согласно части 2 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу части 3 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Согласно части 2 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу части 3 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г., утвержденного (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за чет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Приказом № конкурсного управляющего ДПК «Орехово-Южный» от ДД.ММ.ГГГГг. установлен размер членского взноса в 2017г. – 12 000 рублей; Приказом № конкурсного управляющего ДПК «Орехово-Южный» от ДД.ММ.ГГГГг. установлен размер членского взноса в 2018г. – 12 300 рублей; Приказом № конкурсного управляющего ДПК «Орехово-Южный» от ДД.ММ.ГГГГг. установлен размер членского взноса в 2019г. – 12 800 рублей (л.д. 13, 14, 15 т. 1).

Сведений об отмене указанных приказов, признании их незаконными в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу, что ответчик ФИО1 не осуществляла оплату электроэнергии в 2017-2018г.г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, квитанциями об оплате потребленной электроэнергии, ответчиком производились следующие платежи в пользу поставщика электроэнергии: 08.02.2017г. на сумму 1240 руб., 20.03.2017г. на сумму 1356 руб., 25.05.2017г. на сумму 4268 руб., 01.08.2017г. на сумму 2254 руб., 29.11.2017г. на сумму 1635 руб., 11.09.2017г. на сумму 3066 руб., 25.10.2017г. на сумму 2882,6 руб., 29.11.2017г. на сумму 1635,2 руб., 16.01.2018г. на сумму 2510,36 руб., 12.03.2018г. на сумму 2704,64 руб., 18.04.2018г. на сумму 4149,40 руб., 14.06.2018г. на сумму 4841,80 руб., 18.06.2018г. на сумму 2452 руб., 08.08.2018г. на сумму 3691,6 руб., 16.10.2018г. на сумму 7027,19 руб., 27.11.2018г. на сумму 3313,47 руб.

Мировым судьей установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию имущества ДПК, кроме оплаты электроэнергии.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения несения расходов на уличное освещение.

Как следует из представленного дополнительного соглашения к договору электроснабжения № от 24.12.2013г., на которое ссылается истец в обоснование своей жалобы, оно было заключено 31.07.2019г., то есть после периода, за который истец просит взыскать расходы на оплату электроэнергии за уличное освещение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия приборов, потребляющих электроэнергию, и используемых для уличного освещения, размер потребленной электроэнергии этими приборами и расчет ее стоимости, равно как и то, что сбытовая компания осуществляла поставку электроэнергии для уличного освещения до 31.07.2019г.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости взыскания членского взноса с собственника, не являющегося членом ДКП, исключительно на основании положений устава и решений общих собраний кооператива без исследования и оценки природы возникших между сторонами правоотношений, при отсутствии подтверждения факта оплаты кооперативом содержания общего имущества, отсутствия доказательства фактического наличия такого имущества, отсутствия доказательств несения расходов на содержание такого имущества нельзя признать правильным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи по иску ДПК «Орехо-Южный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 24.01.2022г. по иску ДПК «Орехо-Южный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, судебных расходов в размере 929 рублей 00 копеек отменить, вынести в этой части новое решение, в иске ДПК «Орехо-Южный» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1-удовлетворить, апелляционную жалобу ДПК «Орехо-Южный» оставить без удовлетворения.

Судья