Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-62/2024 от 03.04.2024

Дело № (материал 13-62/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южа Ивановской области                                                                       16 мая 2024 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Монахова Н.В.,

с участием представителя заявителя – Администрации Южского муниципального района <адрес> ФИО5,

помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Южского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Решением суда на ФИО1 муниципального района <адрес>, администрацию Южского городского поселения <адрес> и <данные изъяты> возложены обязанности:

- прекратить вывоз твердых бытовых отходов на свалку, расположенную в 1,5 км. на юго-запад от г. Южи;

- разработать проект рекультивации вышеуказанной свалки и представить его на государственную экологическую экспертизу;

- провести рекультивацию свалки ТБО в сроки, предусмотренные проектом рекультивации;

- разработать и согласовать проект образования отходов и лимитов на их размещение;

- получить лицензию на обращение с опасными отходами.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Южским районным судом <адрес> для принудительного исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 муниципального района.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, должник – ФИО1 муниципального района неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Должник – администрация Южского муниципального района <адрес>, руководствуясь положениями ст. 440 ГПК РФ, ч.1 ст. 439 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда в части возложенных на неё обязанностей. В обоснование заявления указано, что с момента вступления решения суда в законную силу решение суда исполнено частично, так:

- прекращен вывоз твердых бытовых отходов на свалку, расположенную в <данные изъяты> км на юго-запад от <адрес>, постановлением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Южская городская свалка закрыта, установлен шлагбаум, перекопаны подъездные пути при въезде на свалку;

- по заказу ФИО1 муниципального района ООО «<данные изъяты>» разработало генеральный план и сметную документацию по проведению изыскательских проектных работ по рекультивации ФИО2 городской свалки от 2010 года, разработаны изыскательские и проектные работы по рекультивации ФИО2 городской свалки, составлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- по заказу ФИО1 муниципального района автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» изготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ из департамента государственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектные материалы не являются объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня. Получен ответ из Управления федеральной службы по надзору в сфере Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление Росприроднадзора по <адрес> не наделено полномочиями по проведению государственной экологической экспертизы;

- из технического этапа провести рекультивацию свалки ТБО выполнено: планировка площади городской свалки; уложен первый защитный слой (песчаный грунт); уложен второй дренажный слой (щебень); уложен третий противофильтрационный слой (глина); уложен четвертый дренажный слой (щебень);

- разработан и согласован проект образования отходов и лимитов на их размещение. Между ФИО1 муниципального района и ООО «<адрес>+» заключено концессионное соглашение о создании полигона ТБО (первая очередь) предназначенного для приема, захоронения (складирования, изоляции) ТБО;

- получена лицензия на обращение с опасными отходами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Южским районным судом <адрес> неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- в отношении технического этапа рекультивации свалки – до ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении биологического этапа рекультивации свалки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок (место свалки) длительное время не эксплуатируется, каких-либо строений на нем не имеется, складирование мусора не осуществляется. По периметру и территории земельного участка произрастают деревья, участок покрыт травянистыми растениями. В связи с частичным выполнением технического этапа угрозы данный объект не представляет. Рекультивация земельного участка произошла в силу естественных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ заключен муниципальный контракт №_№ на выполнение работ по корректировке проекта «Проведение изыскательных и проектных работ по рекультивации ФИО2 городской свалки» с ООО «<данные изъяты>». Сумма муниципального контракта составила <данные изъяты> рублей. Согласно муниципальному контракту необходимо оформить проектную документацию, прошедшую государственную экологическую экспертизу, а также сметную документацию, которая подлежит государственной экспертизе достоверности определения сметной стоимости. Срок выполнения работ по указанному контракту истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ивановодорпроект» разработана проектная документация, но она требует государственной экологической экспертизы в федеральной службе по надзору в сфере природопользования, а ранее проведение публичных слушаний по проектной документации. ФИО1 муниципального района неоднократно проводились публичные слушания по оценке воздействия на окружающую среду при проведении изыскательных и проектных работ по рекультивации ФИО2 городской свалки. В период проведения публичных слушаний замечаний и предложений от общественности и организаций не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Управления ЖКХ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена необходимая документация в целях прохождения подрядной организацией государственной экологической экспертизы проектной документации «проведения изыскательских и проектных работ по рекультивации ФИО2 городской свалки». До настоящего времени информации об исполнении обязательств по контракту не поступило.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением ЖКХ и ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста, согласно выводам которого на земельном участке, на котором расположена Южская городская свалка, обнаружены свидетельства рекультивации земельного участка.

Таким образом, ФИО1 муниципального района предприняты все попытки по скорейшему исполнению решения суда. ФИО1 муниципального района утратила возможности или необходимость исполнения решения суда в части рекультивации свалки ТБО, расположенной на землях государственного лесного фонда в <данные изъяты> км. от <адрес>.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 муниципального района ФИО5, действующий по доверенности, заявление о прекращении исполнительного производства поддержал по доводам, в нем изложенным. Указал, что ФИО1 муниципального района предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, в настоящее время рекультивация земельного участка, используемого ранее в качестве городской свалки, произошла естественным путем, что подтверждается заключением ООО Независимое объединение «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 муниципального района об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Представитель ООО «<данные изъяты> извещался судом о дате и времени рассмотрении дела, конверт возвратился в адрес суда с указанием, что истек срок хранения.

Помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании указал об отсутствии возражений удовлетворению заявления о прекращении исполнительного производства.

Представитель Межрайонного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2, Палехскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес>, представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> в суд не явились.

    Выслушав представителя должника, прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам:

    в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Одним из таких оснований, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Из представленных должником Администрацией Южского муниципального района <адрес> доказательств следует, что ответчиком часть решения суда исполнена, так:

- прекращен вывоз твердых бытовых отходов на свалку, расположенную в <данные изъяты> км. на юго-запад от <адрес>, постановлением администрации Южского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Южская городская свалка закрыта, установлен шлагбаум, перекопаны подъездные пути при въезде на свалку;

- по заказу администрации Южского муниципального района ООО «<данные изъяты>» разработало генеральный план и сметную документацию по проведению изыскательских проектных работ по рекультивации ФИО2 городской свалки от 2010 года, разработаны изыскательские и проектные работы по рекультивации ФИО2 городской свалки, составлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- по заказу ФИО1 муниципального района автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» изготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ из департамента государственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектные материалы не являются объектами государственной экологической экспертизой регионального уровня. Получен ответ из Управления федеральной службы по надзору в сфере Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление Росприроднадзора по <адрес> не наделено полномочиями по проведению государственной экологической экспертизы;

- из технического этапа выполнено: планировка площади городской свалки; уложен первый защитный слой (песчаный грунт); уложен второй дренажный слой (щебень); уложен третий противофильтрационный слой (глина); уложен четвертый дренажный слой (щебень);

- разработан и согласован проект образования отходов и лимитов на их размещение. Между администрацией Южского муниципального района и ООО «<адрес><данные изъяты>» заключено концессионное соглашение о создании полигона ТБО (первая очередь), предназначенного для приема, захоронения (складирования, изоляции) ТБО;

- получена лицензия на обращение с опасными отходами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Не исполненной на день рассмотрения заявления остается обязанность ФИО1 муниципального района, ФИО1 городского поселения и ООО «<данные изъяты>» проведения рекультивации свалки ТБО.

Согласно решению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должники – ФИО1 городского поселения, ФИО1 муниципального района, ООО «<данные изъяты>» обязаны провести рекультивацию свалки ТБО в сроки, предусмотренные проектом рекультивации, которые, как указывалось, предусматривают поэтапное исполнение.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник – Администрация Южского муниципального района <адрес> ссылается на утрату возможности и необходимости исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводом Администрации Южского муниципального района о том, что в связи с указанным, должником по исполнительному производству утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Для подтверждения выводов о том, что необходимость в рекультивации земельного участка, использовавшегося ранее под свалку, отпала в результате естественного оборота земли, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации Южского муниципального района с ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» заключен муниципальный контракт на проведение экологических исследований загрязнения почвы и атмосферного воздуха на территории земельного участка.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ООО Независимое экспертное объединение <данные изъяты>, составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница земельного участка, на котором ранее размещалась свалка, (<адрес>, <данные изъяты> км. южнее <адрес>) предположительно расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с адресным описанием земельного участка. Общая граница земельного участка не установлена.

В 2010 году ООО «<данные изъяты>» проводил изыскательские работы для рекультивации данной свалки, площадь занимаемая отходами, составила <данные изъяты> га в <данные изъяты> году, а объем накопленных отходов составлял около <данные изъяты> тысяч куб.м. Эксплуатация объекта исследования – ФИО2 городской свалки велась более <данные изъяты> лет. Срок эксплуатации свалки был до <данные изъяты> года. Специалисту представлен проект рекультивации, разработанный ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты> году, согласно которому предложена схема рекультивации закрытых свалок без переработки свалочного грунта.

На момент обследования исследуемый земельный участок имеет свидетельства рекультивации:

- созданы откосы;

- верхний видимый слой поверхности полигона представляет собой смесь супеси песчано-гравийной смеси;

- поверхность полигона покрыта зарослями травы и молодых сосен, высотой до <данные изъяты> м.

Тем не менее, территории по периметру бывшего полигона ТБО частично захламлены.

Данная свалка устраивалась без проекта и эксплуатировалась без учета поступающих отходов и без соблюдений требований охраны окружающей среды.

Согласно выводам указанного заключения граница земельного участка, на котором ранее размещалась свалка, предположительно расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с адресным описанием земельного участка. Общая граница земельного участка не установлена.

В соответствии с осмотром земельного участка, на котором находится Южская городская свалка, расположенная в <адрес>, ФИО2 муниципальном районе, в <данные изъяты> км. южнее <адрес> обнаружены свидетельства рекультивации земельного участка.

Согласно п.5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ГОСТ Р 57446-2017 «Рекультивация нарушенных земель и земельных участков» восстановление биологического разнообразия, рекультивация нарушенных земель и земельных участков – это комплекс мероприятий, направленных на восстановление утраченного качественного состояния земель, достаточного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Представленное Администрацией Южского муниципального района заключение ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» не содержит выводов о том, что в настоящее время отсутствует необходимость в проведении рекультивации исследуемого земельного участка. Сведений о том, что специалистами в ходе исследования проводились лабораторные исследования атмосферного воздуха, почвы заключение не содержит. Не сделаны выводы о том, что санитарно-гигиенические показатели воздуха (аммиак, сероводород, оксид углерода, бензол, трихлорметан, метан, углеводороды С6-С10 ртуть, углерод четыреххлористый) не превышают предельных значений, установленных для атмосферного воздуха, а определяемые микробиологические (ОКБ в т.ч. E.coli, энтерококки, патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы), санитарно-гигиенические показатели (pH, кадмий, мышьяк, свинец, ртуть, азот нитратов), паразитологические показатели (жизнеспособные яйца и личинки гельминтов, опасные для человека и животных) и радиологические показатели (удельная активность 137 Cs, активность 226 Ra, активность 232 Th, активность 40К, эффективная активность ЕРН) не превышают предельных значений, установленных для почвы. Выводы о том, что земельный участок, на котором ранее располагалась свалка, не оказывает негативного влияния на качество атмосферного воздуха, а ограничений для использования такого типа почв по результатам проведенных исследований не выявлено, специалистами не сделаны.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в связи с частичным выполнением технического этапа угрозы данный объект не представляет, рекультивация земельного участка произошла в силу естественных причин, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и материалы дела не содержат.

Факт наличия реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, судом не установлен.

Напротив, заявителем представлены сведения о направлении 17.07.2023 года в адрес ООО «<данные изъяты> документации в целях прохождения подрядной организацией государственной экологической экспертизы проектной документации «Проведение изыскательских и проектных работ по рекультивации Южской городской свалки». Указано, что информация об исполнении обязательств по контракту не поступила.

Работы по выполнению рекультивации свалки согласно проекту подлежат выполнению в 2 этапа: 1-й этап «технический», заключается в планировке поверхности; укладке и планировке плодородного слоя. 2-й этап – «биологический», включает в себя подбор ассортимента многолетних трав, подготовку почвы, посев и уход за посевами, посадку кустарников. Его продолжительность согласно проекту составит 4 года, после завершения технического этапа.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время решение Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии его активного исполнения.

Кроме того, согласно представленному представителем должника постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Администрации Южского муниципального района об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение им работ по биологическому этапу рекультивации земельного участка, кроме того, в ходе рассмотрения протоколов о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, от должника получена информация о том, что и технический этап рекультивации земельного участка выполнен частично.

Фактически доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Удовлетворение заявления Администрации Южского муниципального района Ивановской области по существу освободило бы должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону и нивелирует саму суть обязательности судебного решения для всех без исключения граждан и юридических лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 ч. 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58); эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановления от 14 мая 2009 года №8-П, от 05 марта 2013 года №5-П, Определение от 09 февраля 2016 года №225-О).

Вопросы охраны окружающей среды имеют важное значение, поскольку непосредственно влияют и затрагивают права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированную ст. 42 Конституции Российской Федерации. Прекращение исполнительного производства при отсутствии достоверных доказательств того, что угрозы данный объект не представляет, а рекультивация земельного участка полностью произошла естественным путем, не обеспечивает предусмотренную Конституцией Российской Федерации судебную защиту прав граждан и может привести к дальнейшему нарушению их прав на благоприятную окружающую среду.

Учитывая, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а судом установлено отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что довод должника о прекращении исполнительного производства «в связи с утратой необходимости исполнения решения суда», не основан на законе.

    Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 439,440 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Южского муниципального района <адрес> о прекращении исполнительного производства по исполнению решения ФИО2 районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором частное представление в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                подпись                                       Н.В.Монахова