Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-557/2022 от 25.05.2022

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 71-557/2022

УИД 59RS0018-01-2021-000567-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2022г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Федоровцева В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФ» Федоровцева Владимира Николаевича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФ»,

установил:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛФ» (далее - ООО «ЭЛФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Федоровцев В.Н. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ЭЛФ», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Федоровцев В.Н., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Федоровцева В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены
Приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - Приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536).

Форма уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении № 7, порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в Приложении № 9 к данному Приказу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛФ», заключив 24 декабря 2021 г. трудовой договор с гражданином Республики Казахстан М. не направило в установленном порядке уведомление о заключении указанного трудового договора в уполномоченный территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения: уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено 30 декабря 2021 г. (что следует из штампа на конверте), 27 января 2022 г. – дата вручения корреспонденции адресату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «ЭЛФ» срока направления уведомления в уполномоченный орган в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЭЛФ» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2022 г. № 5901722 30-2; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Добрянскому району от 27 января 2021 г.; копией формы уведомления (приложение к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536); конвертом с датой отправки уведомления; копией трудового договора от 24 декабря 2021 г. № **; сведениями из ППО Территория в отношении иностранного гражданина М., и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО «ЭЛФ» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Деяние, совершенное ООО «ЭЛФ», правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЭЛФ» возможности выполнить требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия ООО «ЭЛФ» всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства, тем более, что обязанность подать уведомление в конкретный срок прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы закона.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ЭЛФ» к административной ответственности сомнений не вызывает. Деяние ООО «ЭЛФ», выразившиеся в нарушении срока подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «ЭЛФ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При этом ссылка судьи о применении к данным правоотношениям Приказа МВД России от 10 января 2018 г. № 11 обоснованной не является и подлежит исключению из постановления, поскольку указанный документ утратил силу. К рассматриваемым отношениям подлежит применению Приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, нарушение которого, в том числе вменялось ООО «ЭЛФ» в протоколе об административном правонарушении. Исключение указанного суждения не влечет незаконность постановления и его отмену, поскольку нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ нашло свое подтверждение в постановлении судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ максимально возможно. Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ) в силу части 3 данной статьи к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В данном случае назначенное ООО «ЭЛФ» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы приведенные в судебном заседании в краевом суде и представленные документы (аналитическая справка о состоянии финансовой деятельности в 2020-2022 годы) о состоянии финансовой деятельности не влекут освобождение от ответственности и изменение вида наказания, которое определено судьей в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Само по себе включение ООО «ЭЛФ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия не влечет безусловное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административного штрафа на предупреждение, в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О).

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ конструктивно расположено в главе 18 КоАП РФ и относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившееся в нарушении срока подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть в предоставлении информации необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЭЛФ» публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 г. № 19-АД20-16.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в статье 4.1.1 КоАП РФ, а при непосредственном обнаружении должностным лицом события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда также не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ООО «ЭЛФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭЛФ», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Федоровцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)