Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 01.06.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                           город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                   Савиных Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Абрамовой О.С., Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя                                        Калинина А.А.,

потерпевшей                                                                                         Чогиной Е.А.,

подсудимого                                                                                        Фетищева А.Д.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонец - Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № 174 от 02.11.2002, ордер № 63 от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фетищева Александра Дмитриевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности,

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев, приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фетищев А.Д. в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, присев на скамью, находящуюся возле .... Республики Карелия, увидел лежащий на поверхности данной скамьи мобильный телефон марки AppleiPhoneSE 2020 64 Gb, серийный № - №, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, стоимостью 19500 рублей 00 коп., в чехле - накладке черного цвета для мобильного телефона марки AppleiPhoneSE 2020, стоимостью 90 рублей 00 коп., принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №1, и, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может пресечь их, и он действует тайно, с поверхности скамьи, путем свободного доступа, взял вышеуказанное имущество Потерпевший №1, и таким образом умышленно тайно похитил его.

После чего, Фетищев А.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19590 рублей.     

В судебном заседании подсудимый Фетищев А.Д. первоначально отказался выразить позицию по предъявленному обвинению, пояснив, что телефон он нашел, а не похитил. Затем, по обстоятельствам совершенного пояснил, что летом 2022 года шли вдвоем с Евгением мимо «Столовая № 5», расположенной по адресу ...., присели около столовой на скамью, на скамье он увидел телефон Айфон 6 (марку узнал от следователя и от Евгения). Телефон взял и убрал к себе в рюкзак. Допускает, что перед тем как присесть на скамью, подходили к сидящим на скамье девочкам и спрашивали у них сигареты. После того как взял телефон и убрал его в рюкзак, телефон не звонил, он телефон не выключал. После чего ушли от указанного места. Евгений брал у него телефон позже. В чехле телефона была вложена банковская карта. Позже, дня через три, когда с Евгением вышли из общежития, к нему подошли сотрудники полиции, спросили, где телефон, он сказал, что телефон он нашел. Всё это время телефон находился у него. Телефон в чехле и банковскую карту отдал сотрудникам полиции в Отделе полиции. Пояснил, что если бы сотрудники полиции не забрали телефон, то телефон он бы продал либо оставил себе. Повреждений на телефоне не было. Согласился с тем, что совершил кражу. В полицию о том, что нашел телефон, не обращался, мер к возврату телефона собственнику не предпринимал.

Позже подсудимый пояснил, что не согласен с тем, что совершил кражу, умысла на хищение у него не было, телефон он нашел, времени для того, чтобы реализовать телефон у него было достаточно, но он этого не сделал, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Отметил, что у него имеются хронические заболевания, перенесен инфаркт, проживает он в д. Иммалицы у знакомых, помогает там по хозяйству, работает официально, в собственности ни движимого, ни недвижимого имущества у него нет, официальных доход составляет 15650 руб. в месяц.

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. указал на скамью напротив магазина «Магнит», расположенного в .... в .... ...., пояснив, что хх.хх.хх г. в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, присел на указанную скамью, на которой увидел мобильный телефон IPhone в чехле черного цвета, который решил похитить, чтобы потом его продать. Он убрал телефон в карман своей одежды, после чего, ушел домой. В дальнейшем телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 130-133).

В судебном заседании подсудимый показал, что действительно давал такие показания, а именно показывал сотрудникам полиции, где именно он взял телефон, показания, данные в ходе проверки показаний на месте не оспаривает, вместе с тем, пояснил, что умысла на хищение у него не было, изначально собирался продать телефон, но не продал, знакомый ему сказал, что на телефоне должна быть геолокация и что телефон могут найти, на что он сказал, что пусть сами ищут телефон.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хх.хх.хх г. она купила телефон IPhone, чтобы подарить его внучке. На момент покупки телефон стоил около 40 000 рублей. Когда внучка приехала в Олонец, она передала телефон внучке. хх.хх.хх г. внучка с подружкой пошли гулять, внучке на тот момент было 12 лет, ее подружке также. Со слов внучки в тот момент, когда девочки сидели на скамейке, к ним подошли двое мужчин, подсели рядом и попросили закурить, девочки испугались, встали и отошли от скамейки на 15-20 метров. Вернувшись к скамейке, внучка обнаружила, что телефон пропал. В тот же день ей позвонила ее дочь и сказала, что у внучки пропал телефон. В 21 час того же дня она начала звонить на телефон внучки, в 21 час. 11 мин. телефон был уже выключен. В чехле телефона также находилась банковская карта, выпущенная на ее имя, которую она дала внучке. Как только она узнала, что телефон пропал, карту она заблокировала.

На следующий день, хх.хх.хх г. она пошла в кинотеатр, расположенный рядом с тем местом, где находится скамейка, на которой накануне сидели ее внучка с подружкой, и просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на кинотеатре. С видеозаписи она сделала несколько фотографий на свой телефон и переслала их следователю. Видеозапись в кинотеатре они просматривали с внучкой. На видеозаписи была видна скамейка, на которой сидели девочки, в какой-то момент мужчины, сидевшие на скамейке, резко встают и уходят. Внучка сказала, что на видеозаписи именно тот мужчина, который подошел к ним и попросил закурить и после того, как он ушел, она обнаружила, что пропал ее телефон. Также внучка ей пояснила, что изначально они с подружкой побежали за данными мужчинами, но не успели их догнать, так как не видели, куда те ушли, искать мужчин не стали, так как испугались. хх.хх.хх г. она написала заявление в полицию. хх.хх.хх г. следователем телефон ей был возвращен.

Отметила, что причиненный в результате хищения ущерб, является для нее значительным. Размер ее заработной платы составляет около 67 000 рублей, также ей выплачивается пенсия, общий ее ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги около 15 000 рублей. Проживает она совместно с супругом, у которого ежемесячный доход около 30 000 рублей, также у супруга военная пенсия, размер которой она не знает. У нее в собственности имеется дом, в котором они с супругом проживают, квартира в Петрозаводске, на момент хищения за которую она выплачивала ипотечный кредит, совместно с супругом у них имеется еще одна квартира в Петрозаводске, а также у нее имеется автомобиль Хендай Солярис, 2011 г.в., у супруга автомобиль 2011 .... того, значительность ущерба обосновала тем, что внучка очень переживала пропажу телефона, телефон был значим для ребенка, так как она его очень ждала, это был ее подарок по окончанию школы. С заключением эксперта о стоимости телефона согласна.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Потерпевший №1 ее бабушка. Летом 2022 года она приехала в г. Олонец. хх.хх.хх г. Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон iPhoneAppleSE 2020, 64Gb, в корпусе черного цвета за 39499 рублей в магазине ДНС в городе Олонец, который передала ей в пользование. Также к телефону был приобретен чехол из полимерного материала черного цвета, на который она приклеила наклейку в виде кота. В данный телефон она вставила сим-карту оператора «Мегафон» с номером 89814074170. В августе 2022 года она вновь приехала в гости к бабушке со своей подругой ФИО8 хх.хх.хх г. с ФИО8 они пошли гулять по городу. Также бабушка предала ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Около 20 час. 30 мин. хх.хх.хх г. она с подружкой зашли в магазин Магнит, после чего присели на скамейку напротив магазина Магнит, банковскую карту она положила в чехол от телефона. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, на вид 40-50 лет, спросили сигареты, получив отказ, скрылись. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, невнятная речь, в руках у одного из них была бутылка. Один мужчина был в кепке, синей куртке, шортах, второй - в футболке белого цвета. Минут через 10 они с подружкой отошли от скамейки примерно на 15 метров, при этом на скамейке они оставили свои вещи, в том числе, телефон. Как только они отошли от скамейки, на скамейку присели мужчины, которые спрашивали у них сигареты. Затем, они стали подходить обратно к скамейке, в этот момент, мужчины резко встали и ушли в направлении кинотеатра. Присев на скамейку, минут через 5, она обнаружила отсутствие телефона, переданного ей в пользование бабушкой Потерпевший №1 Поискав телефон и не найдя его, они стали звонить на ее номер телефона, но на звонок никто не отвечал. Позвонив на телефон еще минут через 20, телефон был уже выключен. хх.хх.хх г. телефон с чехлом и банковской картой ей был возвращен, однако в телефоне отсутствовала сим-карта (т.1 л.д. 64-69).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в августе 2022 года она приехала в гости в г. Олонец с Свидетель №1 к ее бабушке Потерпевший №1 хх.хх.хх г. с Свидетель №1 они пошли гулять по городу. У Свидетель №1 при себе был телефон AppleiPhoneSE2020, в чехле черного цвета, который ей передала Потерпевший №1 - бабушка, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13 Около 20 час. 30 мин. хх.хх.хх г. они зашли в магазин Магнит, после чего присели на скамейку напротив магазина Магнит. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, спросили сигареты, получив отказ, мужчины ушли. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, у них была невнятная речь, в руках у одного из них была бутылка. Один мужчина был в кепке, синей куртке, шортах, второй - в футболке белого цвета. Минут через 10 они с подружкой отошли от скамейки примерно на 15 - 20 метров, при этом на скамейке они оставили свои вещи, в том числе, Свидетель №1 оставила телефон. Как только они отошли от скамейки, на скамейку присели мужчины, которые спрашивали у них сигареты. Затем, они стали подходить обратно к скамейке, в этот момент, мужчины резко встали и ушли. Присев на скамейку, минут через 5, Свидетель №1 обнаружила отсутствие телефона, переданного ей в пользование бабушкой Потерпевший №1 Поискав телефон и не найдя его, они стали звонить на номер телефона, но на звонок никто не отвечал. Позвонив на телефон еще минут через 20, телефон был уже выключен. После чекго о случившемся сообщили Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-77).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. о привлечении к установленной законом уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хх.хх.хх г. около 20 час. 35 мин. хищение телефона Айфон SE2020, по адресу .... дивизий, около ...., ущерб 40 000 рублей (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности по адресу .... дивизий у ...., в ходе которого Свидетель №1 в присутствии законного представителя указала на скамейку, расположенную у детской площадки у .... дивизий в ...., указав, что на данной скамейке она хх.хх.хх г. оставила телефон Айфон SE2020, который впоследствии был похищен неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - в ходе которого ФИО1 в кабинете ОМВД России по .... добровольно выдан смартфон Айфон SE в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, в котором также находилась банковская карта банка «Сбербанк» на имя ФИО13 №. Телефон и карта изъяты (т. 1 л.д. 34-36);

- копией товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от хх.хх.хх г. с приложением на покупку смартфона IphoneSE2020 4.7"", 64 GbBlack, стоимость 39 499 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39, 40)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - мобильного телефона марки AppleIphoneSE2020, 64 Gb, в чехле черного цвета у Свидетель №1 в присутствии законного представителя, педагога (т.1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - мобильного телефона марки №, 64 Gb, изъятого у Свидетель №1 хх.хх.хх г.. Телефон видимых повреждений не имеет, в рабочем состоянии, серийный № - №, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, установлена сим-карта «Мегафон», чехол - накладка для мобильного телефона черного цвета (т. 1 л.д. 86-89);

- заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводам которого стоимость бывшего в эксплуатации телефона IPhoneSE2020 64Гб без учета зарядного устройства на момент совершения преступления хх.хх.хх г. составила 19500 рублей; стоимость чехла - накладки черного цвета для телефона IPhoneSE2020 - 90 рублей (т. 1 л.д. 109-111);

- записью акта о смерти от хх.хх.хх г. ФИО9, хх.хх.хх г., умер хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 141).

У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого Фетищева А.Д. в части того, что августе 2022 года, вблизи .... в .... на скамье он увидел мобильный телефон, который подобрал и убрал в свой рюкзак. Мер к возврату найденного телефона он не предпринимал, телефон собирался либо продать, либо оставить в свое пользование. Показания подсудимого в данной части логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Иные показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно о том, что умысла на хищение телефона у него не было, телефон он просто нашел, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как реализованное им право на защиту.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей по невнимательности был оставлен Свидетель №1 на скамье. Как следует из показаний Свидетель №1, после того, на скамью присели мужчины и спросили у них сигареты, они с подружкой встали и отошли от скамейки, оставив на скамье свои вещи, в том числе, телефон, подойдя обратно, она обнаружила отсутствие телефона, переданного ей в пользование бабушкой Потерпевший №1, поискав телефон и не найдя его, стали звонить на номер телефона, но на звонок никто не отвечал, позвонив на телефон еще минут через 20, телефон был уже выключен, о случившемся стало известно Потерпевший №1

Из показаний подсудимого Фетищева А.Д. следует, что он осознавал то обстоятельство, что телефон ему не принадлежит, тем не менее, подобрал его, убрал в свой рюкзак, по вопросу найденного телефона не обратился в полицию, оставив себе.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Переход права собственности на найденную вещь возможен, и это можно считать легальным только тогда, когда нашедший вещь выполнил обязанность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, заявил об этом в органы полиции, орган местного самоуправления или же владельцу помещения или транспорта, где найдена вещь, и собственник вещи не найден или сам не заявил о своем праве на вещь в течение шести месяцев с момента подачи заявления о находке. Тогда в соответствии со ст. 228 ГК РФ нашедший приобретает право собственности на найденную вещь.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания Свидетель №1 об обнаружении пропажи телефона и дальнейшего обращения Потерпевший №1 за помощью в полицию для осуществления поиска телефона, действия Фетищева А.Д., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы подсудимого, что он кражу телефона потерпевшего не совершал, поскольку телефон нашел, являются несостоятельными.

Стоимость похищенного Фетищевым А.Д. чужого имущества была установлена, исходя из копии товарного чека на покупку смартфона и заключения эксперта о стоимость бывшего в эксплуатации телефона IPhone на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 39, 40, 109-111)

Органами предварительного следствия Фетищев А.Д. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба. Суд принимает во внимание следующее.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ее ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, она проживает совместно с супругом, у которого ежемесячный доход около 30 000 рублей, также у супруга военная пенсия, размер которой она не знает. В собственности имеется дом, квартира в Петрозаводске, совместно с супругом у них имеется еще одна квартира в Петрозаводске, а также у нее имеется автомобиль Хендай Солярис, 2011 г.в., у супруга автомобиль 2011 г.

В судебном заседании были изучены, в том числе:

- сведения Совета Олонецкого национального муниципального района РК, согласно которым средний доход Потерпевший №1 за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составил около 76 000 рублей;

- сведения ООО «ЧОП» «Олонец-охрана-сервис», согласно которым средний доход ФИО10 за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составил 25212 руб.;

- сведения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РК, согласно которым в совместно собственности Потерпевший №1 и ФИО10 находятся: жилое помещение, расположенное в ...., площадью 44 кв.м., жилое помещение, расположенное в ...., площадью 161,8 кв.м., земельный участок в ...., площадью 1320 +/- 13 кв.м.; в собственности Потерпевший №1 находится жилое помещение в ...., площадью 44.3 кв.м.; в собственности ФИО10 находится нежилое помещение в ...., площадью 10 кв.м.

- сведения МВД по РК, согласно которым средний размер пенсии ФИО10 за период с августа 2022 года по январь 2023 года составил 20500 рублей ежемесячно:

- сведения ОСФР по РК согласно которым Потерпевший №1 является получателем пенсии, размер страховой пенсии по старости составляет 17171,21 руб.;

- сведения ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району согласно которым в собственности ФИО10 имеется автомобиль Ниссан, 2012 г.в., прицеп к легковому автомобилю 1994 г.в., автомобиль Лада, 2016 г.в.; в собственности Потерпевший №1 имеется Хендай, 2011 г.в.,

Учитывая общую сумму причиненного ущерба, представленные в судебном заседании данные об имущественном положении потерпевшей, совокупного дохода семьи, других значимых обстоятельств, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный мобильный телефон являлся подарком для внучки Потерпевший №1, предметом первой необходимости не являлся, значительность причиненного ущерба не может быть определяться в данном случае значимостью похищенного имущества для потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Фетищева А.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. Похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей, Фетищев А.Д. распорядился по своему усмотрению.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории судом не обсуждался.

На учете у психиатра подсудимый состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Фетищева А.Д. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что Фетищев А.Д. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в Агентстве занятости населения Олонецкого района не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по результатам психологического обследования в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению СПЭК №.3706.2 от хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Фетищев А.Д. не лишен способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Фетищев А.Д. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния Фетищев А.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состояние психики не страдал, мог в     полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Фетищев А.Д. не нуждается (т.1 л.д. 96-98).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, подтверждающих, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Приговором Олонецкого районного суда РК хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев, приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Фетищевым А.Д. до постановления в отношении него приговора Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., в связи с чем, приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия в отношении Фетищева А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Фетищева Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную Фетищеву А.Д. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки AppleiPhoneSE 2020 64 Gb, серийный № - №, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, чехол - накладка черного цвета для мобильного телефона марки AppleiPhoneSE 2020, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                        Н.М. Савиных